Las columnas políticas hoy, jueves 16 de febrero de 2023..

La nota de hoy en la mañanera es que el c. Presidente estudia presentar  una denuncia por daño moral contra César de Castro abogado de Genaro García Luna y de quienes resulten responsables.

"Estoy viendo si es posible hacerlo, porque no es Andrés Manuel, es el presidente de México, y esto tiene que quedar muy claro. Y de una vez les comento -agregó-, que, como no tengo dinero para pagar a un abogado, puede ser que encuentre un abogado de los que… No cobran un porcentaje una vez… Sí, un porcentaje. ¿Cómo se llama?

PREGUNTA: Probono.

 ¿Lo haría como Andrés Manuel López Obrador o como presidente?

PRESIDENTE: También lo estoy viendo..

"Lo único que tengo en la cabeza, aparte de que no acepto que se ponga en duda mi honestidad, porque es lo que estimo más importante en mi vida, además de que no acepto eso, está de por medio que soy presidente de México. No se puede gobernar un país sin autoridad moral.

Y lo tercero, no puede ser presidente de México quien se convierta en rehén de gobiernos extranjeros o de abogados o personajes del extranjero.

No sabe AMLO cuando vale el daño causado, lo está analizando, empero, ya le dio instrucciones a Marcelo Ebrard para consultar con abogados para analizar la propuesta...

Si le dio instrucciones Ebrar presentará la denuncia no como ciudadano sino como Jefe del estado mexicano.

AMLO no debe lanzarse no contra lo que dijo el abogado  sino por las expresiones expresadas de Jesús alías El rey Zambada, son testimonio de un criminal..

Durante el contrainterrogatorio anteayer a Zambada, De Castro le preguntó si en 2007 este declaró haber entregado millones de dólares para la campaña electoral de López Obrador de 2006 a través de un intermediario.

Zambada respondió que nunca dijo eso, que eso no podía estar escrito porque no era cierto.

Eso sería el supuesto daño moral..

No vaya ser..que  Castro presente él una una demanda contra el C. Andrés Manuel, presidente López Obrador, no contra México.

y es que ayer el Presidente -y hoy-, aprovechó el espacio mañanero ara decirle al abogado César De Castro. una serie de expresiones como "falsario, calumniador, chueco. y dijo que resultó más derecho Zambada. y aun mas agregó que "era parte de la misma mafia de García Luna...

 Por cierto, ayer la agencia antidrogas de EU -la DEA. reclamó ayer al gobierno de México más ayuda en la lucha para detener el tráfico de fentanilo.

Es una fuerte declaración..., y no hay respuesta firme...

#

Se ampara Yasmín Esquivel vs. UNAM; le da jueza suspensión

Sandra de Jesús Zúñiga, jueza Quinta de Distrito en Materia Administrativa, concedió a la ministra una suspensión provisional, como parte del amparo que, según registros del Consejo de la Judicatura Federal, cuestiona los Lineamientos para la Integración, Conformación y Registro de los Comités de Ética de la UNAM, publicados el 29 de agosto de 2019.

La jueza no publicó detalles de la suspensión, pero un efecto probable sería que el Comité de Ética de la UNAM no dicte su resolución en el caso Esquivel, mientras el Poder Judicial aclara la Constitucionalidad de los lineamientos impugnados.

De Jesús resolverá el 22 de febrero si concede una suspensión definitiva, lo que congelaría la decisión del comité de ética por tiempo indefinido, durante todo el trámite del juicio de amparo, que puede tomar de seis meses a un año.

La sentencia final del amparo, eventualmente, podría corresponder a la propia Suprema Corte./Reforma),

#

Las columnas políticas hoy, jueves 16 de febrero de 2023..

Monreal aventaja a las demás corcholatas

Bajo Reserva/EL UNIVERSAL

Aunque las encuestas lo mantienen por debajo del resto de las corcholatas presidenciales morenistas, el senador Ricardo Monreal tiene una ventaja sobre el resto de los aspirantes. Nos dicen que don Ricardo se ha aplicado para promover su nombre rumbo a la carrera presidencial de 2024, y recientemente, su equipo solicitó al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) cuatro registros de la marca y logotipo de “México con M de Monreal” para diversos conceptos, entre ellos publicidad, actividades deportivas, culturales, entre otras. Con esto, el senador ya es la “corcholata” con mayor número de registros de marca en el IMPI, desplazando a Marcelo Ebrard, Claudia Sheinbaum y Adán Augusto López Hernández. Algo es algo.

¿Margarita de naranja?

Durante el debate de agenda política en el pleno de la Cámara de Diputados, el pasado martes, en donde se debatió el juicio a Genaro García Luna, ni PRI ni PRD se animaron a defender a los panistas, pese a que Morena no paró de acusar a la administración de Felipe Calderón de haber sido un narcogobierno. Los tricolores y los amarillos se limitaron a decir que los guindas debaten en el pleno “temas a modo”, en lugar de abordar otros problemas que son más importantes para el país. Sin embargo, quien sí salió en ayuda de los albiazules, fue nada menos que el coordinador parlamentario de Movimiento Ciudadano, Jorge Álvarez Máynez, quien exigió un “ya basta” a las acusaciones contra Margarita Zavala solo por ser la esposa del expresidente Calderón. Don Jorge dijo que la diputada Zavala es una mujer íntegra que podría aparecer en las boletas de 2024. ¿Será que los naranjas, además de mostrar algo de caballerosidad también están planchando el terreno para ofrecerle algo a doña Margarita?

Pese a rezago, avanzan en San Lázaro, iniciativas basura

Nos platican que al interior de la Cámara de Diputados hay una preocupación por el enorme rezago legislativo que se tiene en la 65 legislatura. Solo en iniciativas, se contabilizaron 3 mil 185 pendientes, muchas de ellas sobre temas relevantes para el país. Sin embargo, nos hacen ver, para aprobar otro tipo de iniciativas sí hay tiempo.  Por ejemplo, las polémicas reformas a la Ley de Imprenta de 1917 para cuadriplicar las multas a quienes injurien al Presidente de la República, que fue aprobada en la Comisión de Gobernación. La propuesta fue hecha por la diputada de Morena, Bennelly Jocabeth Hernández Ruedas, originaria de Zacatecas. Sin embargo, el tiempo invertido en esta reforma, es tiempo tirado a la basura, pues el presidente López Obrador dijo que si se aprueba, él la vetaría. Nos hacen ver que ese escenario del veto no llegará, pues es muy probable que sea congelada en la presidencia de la Mesa Directiva y ahí duerma el sueño de los justos. Así, mientras se pierde el tiempo en ocurrencias e iniciativas que nacen muertas, miles de reformas esperan su turno. ¿Alguien en la bancada de Morena tendrá control para evitar las ocurrencias de algunos de sus diputados?

Diputado viaja a Japón

Nos hacen ver que quien está de viaje es el diputado de Morena, y aspirante a la candidatura de ese partido al gobierno de Veracruz, Sergio Gutiérrez Luna. Don Sergio se fue a Japón. Según el legislador, viajó al país del sol naciente para tratar temas de agroindustria, hidrógeno y asuntos exteriores. Nos dicen en la Cámara de Diputados que resulta curioso que el diputado no encabeza ninguna comisión que tenga que ver con los temas en cuestión y que desatienda las sesiones para realizar ese viaje. Bien dicen que es bueno ver mundo, y que los viajes ilustran, solo habrá que estar pendientes de que esta ilustrada del diputado no vaya a ser con cargo al erario.

##

Estrictamente Personal

Presidente, cuidado con los gringos/Raymundo Riva Palacio

El Financiero,

El presidente Andrés Manuel López Obrador está leyendo pésimamente el juicio contra Genaro García Luna en Brooklyn, y metiéndose él mismo en un hoyo del que en el futuro, quizá, no logre salir avante. Ayer, en la mañanera, como no le gustó que el abogado del exsecretario de Seguridad Pública le preguntara a Jesús Reynaldo el Rey Zambada, que fue quien acusó a García Luna de trabajar para el Cártel de Sinaloa, si le había dado 7 millones de dólares en 2005 para una campaña contra el presidente Vicente Fox, lo insultó y elogió la actitud del narcotraficante. “Este abogado falsario, calumniador, chueco –dijo innecesariamente–… resultó más derecho Zambada”.

López Obrador debió haber sido más cauto. El abogado César de Castro le preguntó a Zambada sobre esa acusación, no por “chueco”, sino con base en una declaración que hizo el narcotraficante ante los fiscales estadounidenses en 2013, tras ser deportado a ese país. La iba a repetir en 2019, como testigo de la defensa de Joaquín el Chapo Guzmán, pero la fiscalía intervino para que no se mencionara al ya para entonces Presidente. Es decir, no fue una ocurrencia o una difamación de De Castro, sino que buscaba una ratificación de una declaración jurada que tienen los fiscales, que Zambada se retractó ahora de haber dicho.

Pero estas contradicciones de Zambada, y el desfile de criminales que utilizó la fiscalía para sembrar en la cabeza del jurado que García Luna sí protegió al Cártel de Sinaloa a cambio de sobornos, sin presentar ninguna evidencia, son variables que debe estar analizando el Presidente, sin pasiones ni obsesiones, porque lo que hoy pasa con el exsecretario, mañana puede sucederle a él o a algún miembro de su gabinete o sus colaboradores.

Sin importar el veredicto sobre García Luna, para estos efectos, la fiscalía probó que puede utilizar a criminales que detuvo y extraditó el gobierno en el cual trabajó el exsecretario, si son funcionales a los intereses del Departamento de Justicia y la DEA.

La primera llamada de atención sobre un eventual futuro para este gobierno la dio este miércoles la directora de la DEA, Anne Milgram, que en una comparecencia ante el poderoso Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre el tráfico ilegal de fentanilo, dijo que el gobierno de López Obrador debe incorporar la cooperación con Estados Unidos, con operativos conjuntos y aumento de las extradiciones. Milgram comenzó la presión contra México en el contexto del juicio de García Luna, donde se pintó una colusión sistémica de autoridades y criminales que no se limitó al periodo de García Luna y los gobiernos panistas, sino que se extiende a la actualidad, al haberse nombrado a funcionarios presuntamente vinculados con el Cártel de Sinaloa, que hoy están en el gobierno de la cuatroté.

López Obrador debe incluir también en su marco de referencia sobre lo que está pasando en Washington y en Brooklyn la declaración de Milgram en abril del año pasado, tras acusar y pedir la extradición del expresidente de Honduras, Juan Orlando Hernández. “Este caso debe enviar un mensaje claro para cualquier líder que abusa de manera corrupta de su poder para apoyar a los cárteles de las drogas”, dijo. “Si toman dinero de las drogas para su elección, acepta sobornos de los cárteles, trafica con drogas letales y protege a los criminales cárteles de las drogas y convierte al Estado en una máquina violenta del narcotráfico… la DEA lo detendrá y lo hará responsable de sus crímenes”.

¿Cómo se encuentra México en este momento? No hay combate activo contra las organizaciones criminales. Vastos territorios están controlados por los cárteles del Pacífico/Sinaloa y Jalisco Nueva Generación, identificados ayer por Milgram como los responsables de “envenenar” a los estadounidenses con fentanilo, con una violencia sin precedente en cuanto a delitos y homicidios dolosos, y evidencias de la participación del narcotráfico en las elecciones nacionales de 2021. Un estudio de AC Consultores, dado a conocer esta semana, reveló que la incidencia delictiva del gobierno de Felipe Calderón a la fecha se incrementó 23 por ciento y el homicidio doloso, 89 por ciento, al tiempo que de 11 estados catalogados “en emergencia”, en la actualidad son 29.

El testimonio de Milgram en el Senado, en el contexto del juicio de García Luna, hay que revisarlo con extremo cuidado y planear una estrategia de control de daños. Con la imagen de narco-Estado proyectada en Brooklyn, Milgram quiere mayor compromiso de López Obrador para enfrentar a los cárteles de la droga y extradiciones, que está exigiendo Washington en los casos de Ovidio Guzmán, el hijo del Chapo Guzmán, y Rafael Caro Quintero, a quien acusan del asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena, en 1985. El gobierno mexicano se ha mostrado reacio a extraditarlos, escudándose en el Poder Judicial.

Una lectura adicional que tiene que realizar el Presidente es qué podría suceder si extradita a Guzmán y Caro Quintero, y en el futuro el Departamento de Justicia los requiera para un propósito específico, los hace testigos protegidos y, en un eventual juicio contra los hoy gobernantes mexicanos –como sucedió con el expresidente de Honduras– y algunos de sus colaboradores, testifiquen sobre el guion de los fiscales para obtener beneficios con sus condenas y rescatar el dinero que les decomisaron.

El Presidente no está viendo este escenario, pero debe hacerlo. Lo que ha hecho con el Cártel de Sinaloa y la familia del Chapo Guzmán, la forma como viaja a las zonas controladas por el Cártel del Pacífico/Sinaloa sin problema alguno, no existió en el pasado de García Luna y, aun así, podría ser condenado por los dichos de criminales sin pruebas que los respalden. García Luna tuvo la confianza de todas las agencias estadounidenses durante tres décadas. López Obrador, en cambio, tiene fricciones con Washington. Hoy, la Casa Blanca lo necesita para administrar y contener la migración; después de octubre de 2024, ya no. Será un ex, como Hernández y García Luna.

##

Verdugos de hoy, víctimas de mañana/Jorge Fernández Menéndez

Razones

Excelsior,

En el banquillo de los acusados de la Corte de Brooklyn está sentado el exsecretario de Seguridad Genaro García Luna, pero no nos equivoquemos, en la narrativa construida por la Fiscalía, el principal acusado es México, que termina siendo mostrado como un virtual narcoestado, donde todo se compra y donde el crimen organizado puede alcanzar cualquier nivel político, en un espectro que no admite ninguna gama de grises.

El martes, en el interrogatorio a Jesús Reynaldo El Rey Zambada, ahora en libertad en Estados Unidos luego de que se convirtiera en testigo protegido, que acusa a García Luna de haber recibido sobornos del Cártel del Pacífico, el abogado defensor del exsecretario, César de Castro, preguntó a Zambada respecto a anteriores declaraciones que hiciera, en el juicio a El Chapo Guzmán y en el propio proceso de García Luna, sobre financiamiento del Cártel del Pacífico a partidos y candidatos.

Zambada había dicho que entregó, entre otros aportes a partidos, siete millones de dólares a Gabriel Regino, entonces subsecretario de Seguridad Pública en la Ciudad de México, para apoyar candidaturas en 2006. Se equivocó, como en muchas otras cosas, y dijo que fue en la campaña contra Vicente Fox, en realidad era contra Felipe Calderón. Zambada dijo que no había dado dinero para López Obrador, pero sostuvo que sí había dado dinero a funcionarios y partidos. No aportó ninguna prueba.

Ayer en la mañanera, el presidente López Obrador fue muy duro contra el abogado defensor y dijo que De Castro era “falsario, calumniador, chueco” y que resultaba “peor que Zambada”. De paso, sostuvo que, “si se analiza, este abogado es parte de la misma mafia de García Luna, de los jefes de García Luna y toda la red de delincuencia política, financiera de cuello blanco que imperó en el país”, y agregó que el exsecretario de Seguridad tuvo en el sexenio de Calderón un poder “omnímodo”.

En realidad no es así. El abogado defensor es un profesional neoyorquino de un bufete que lleva su nombre y que no es especialmente relevante. Se recibió en el año 2002 y enseña en la Universidad de Nueva York y antes estuvo trabajando en la Corte de Apelaciones de ese estado. Verlo como parte de una “mafia” y decir que “es peor que Zambada” parece un exceso, sobre todo porque el que habló de los dineros dados a las campañas fue Zambada, como aquí dijimos antes de que comenzara el juicio a García Luna, recordando las declaraciones del narcotraficante en el proceso contra El Chapo Guzmán.

Desde entonces, Zambada habló de financiamiento a campañas de todos los partidos en 2000 y 2006. Y ahí también habló de Gabriel Regino, aunque en el juicio de El Chapo había equivocado su nombre. Los adjetivos que el Presidente le endilga al abogado defensor tendrían que adjudicarse al narcotraficante reconvertido en testigo protegido, porque, como ocurre con el caso García Luna, sus dichos, por otra parte altamente contradictorios y algunos inverosímiles, no están acompañados de prueba alguna y los modifica a conveniencia del caso.

Estoy convencido, y lo hemos trabajado ese tema desde hace tres décadas, de que el crimen organizado interviene en la política mexicana, financia campañas y compra voluntades. Ni antes ni ahora hemos avanzado lo suficiente en la lucha contra los grupos criminales porque no se asume esa realidad y, a veces, de acuerdo a conveniencias coyunturales, tampoco se combaten. Pero para hacerlo hay que partir de pruebas, de identificar con precisión quién participa y quién no de esa trama, porque, si no, todo termina, como está siendo descrito en la Corte de Brooklyn, en un narcoestado, en un país donde todo está tomado por el crimen.

Regirse simplemente por las declaraciones de criminales reconvertidos en testigos sin aportar una sola prueba es alimentar ese relato y desafío: es quedarse con la tesis del narcoestado donde todo está podrido y esos mismos testimonios que hoy se usan contra el pasado podrán utilizarse en el futuro contra quienes detentan el poder en el presente.

Alguna vez me decía el exalcalde de Palermo, en Sicilia, Leoluca Orlando, un personaje central en la lucha contra la mafia, que “hay una diferencia entre una organización delictiva normal y la mafia, porque una organización normal va en contra del Estado y está fuera del Estado, contra los bancos y está fuera de los bancos, está contra la Iglesia y fuera de la Iglesia, está en contra de la sociedad y fuera de ella. Pero la mafia, las mafias, son algo diferente, están en contra del Estado, pero dentro del Estado, en contra de la banca, pero dentro de la banca, en contra de la Iglesia y han penetrado en la Iglesia, están contra la sociedad, sin embargo, están asentadas en la sociedad; la mafia, para serlo, tiene que estar dentro de la sociedad civil”. Eso sucede con nuestras mafias, pero también con nuestras instituciones y la sociedad.

No hemos cumplido ni remotamente con nuestras responsabilidades en seguridad, en la limpieza de nuestro cuerpos policiales y judiciales. Tampoco en la política. La corrupción es algo más que una realidad, pero para combatirla se necesita, como me decía también Orlando, “encender las luces” y sacar la corrupción de la oscuridad.

Para eso y para que no quede todo en venganzas políticas coyunturales, se requiere trabajar con base en pruebas, testimonios, investigación, inteligencia. Y, en el caso de García Luna, no existe casi nada de eso. Ni una prueba material contra un personaje que estuvo una década en un espacio clave de poder en el ámbito de la seguridad. Sin ello, los verdugos de hoy, siguiendo la misma narrativa, pueden convertirse en las víctimas de mañana.

##

El triunvirato Ebrard-Regino-Mancera y sobornos del Rey/|Salvador García Soto

El Universal, 

En su declaración como “testigo estrella” de la Fiscalía estadounidense en contra de Genaro García Luna, Jesús “El Rey Zambada” quiso hundir al exsecretario de Seguridad Federal al que dijo haberle entregado sobornos por hasta 5 mdd y confirmó su relación con el Cártel de Sinaloa, al que ayudó con protección, pero también, sin proponérselo y ante las preguntas del abogado defensor César de Castro, el narco hermano de Ismael “El Mayo” Zambada, terminó embarrando a otro exsecretario de Seguridad pero capitalino, al sostener ante el Jurado y el Juez Bryan Cogan que le entregó 3 mdd a (Gabriel) Regino, subsecretario de Seguridad de Marcelo Ebrard en la antigua SSP de la Ciudad de México.

A la pregunta de De Castro de si había dado dinero para la campaña de López Obrador en el año 2006, como lo declaró a un tribunal estadounidense en 2013 tras ser extraditado desde México, el Rey Zambada atajó rápidamente que no, que él no había declarado eso, pero que sí había entregado dinero a Regino y que “era dinero para una campaña”. El monto de los 3 mdd presuntamente entregados a quien fue subsecretario de Seguridad capitalina de 2002 a 2004 lo mencionó en esa misma declaración, antes de que la Fiscalía objetara las preguntas de la defensa y el Juez Cogan llamara a los abogados para pedirle al defensor que no siguiera más con ese tema.

 Aunque Gabriel Regino respondió a la mención del Rey Zambada con un video en sus redes sociales en donde niega haber recibido dichos sobornos y sostiene que “No hay ninguna acusación fiscal contra Gabriel Regino García ni en México ni en Estados Unidos” y que lo “han mencionado porque estamos en un contexto político donde se pretende vincular a otras personalidades porque así es la política y el proceso y estamos acostumbrados a ello”, la cercana relación entre el ahora canciller de la 4T y el abogado penalista es añeja y muy cercana.

Pero no sólo eran ellos dos los grandes amigos, sino también Miguel Ángel Mancera, actual senador del PRD y excolaborador también en la Secretaría de Seguridad Pública capitalina en la gestión de Ebrard y de Regino. Los tres formaban un triunvirato de amigos que siempre se ayudaron en sus carreras políticas y en los distintos cargos que ocuparon.

Gabriel Regino llegó en 2002 con Marcelo Ebrard a la subsecretaria de la Policía, donde se convirtió en el poderoso brazo derecho del secretario y era conocido en las claves de la policía como “Jefe Tigre”, mientras que Mancera era parte de su equipo como titular de la Dirección Ejecutiva. Regino es compadre de Mancera, porque éste le apadrinó a su hijo menor y juntos crearon el despacho Grupo de Abogados Consultores que funcionó de 2001 a 2003. Luego se separaron y Regino puso un despacho muy cerca de Reforma centro. En la época que coincidieron los tres en la SSP capitalina, era común verlos juntos en eventos sociales. Incluso Regino se casó en esa época y acudieron a la ceremonia, que tuvo lugar en la antigua Casona de la Colina del Perro, que fuera la última mansión del expresidente José López Portillo.

El poder del triunvirato se comenzó a colapsar cuando en 2004 se desató el escándalo por el caso Tláhuac. A Regino le abrieron un proceso judicial en la PGR por la muerte de dos elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP), que fueron linchados por una multitud enardecida durante la noche del 23 de noviembre de 2004 en el pueblo de San Juan Ixtayopan. Mancera asumió, como abogado, la defensa de los mandos policiacos de la SSP-DF que participaron en el operativo fallido para rescatar a los dos federales de la turba en Tláhuac, entre los que estaba el propio secretario Marcelo Ebrard y el subsecretario Regino; a este último lo acusaron de homicidio por omisión, aunque al final resultó exonerado de los cargos.

 A consecuencia de esas investigaciones, el entonces presidente Fox ordenó la separación de Marcelo Ebrard de la Secretaría de Seguridad Pública del DF, cargo que dejó el 6 de diciembre de 2004. Luego, el entonces jefe de Gobierno, López Obrador, lo rescató para nombrarlo secretario de Desarrollo Social de su gabinete, cargo desde el cual Ebrard saltó a la candidatura para jefe de Gobierno en 2006, mientras Andrés Manuel se lanzaba a su primera candidatura presidencial.

En cuanto a Gabriel Regino, en 2006 la PGR inició por esos años una investigación contra el llamado "Jefe Tigre”, por presunta protección al narcotraficante colombiano Jaime Maya Durán —detenido en la colonia Condesa y extraditado a Estados Unidos—, aunque no le pudieron probar los cargos.

Es en ese contexto y en esa época en donde se ubican los dichos del Rey Zambada en la Corte Federal de Brooklyn sobre los presuntos 3 mdd que habría entregado a Regino “para una campaña”. Y si el propio Zambada niega haber dado dinero a la campaña de López Obrador en 2006 (aunque según el abogado De Castro sí se lo declaró a fiscales estadounidenses en 2013), entonces solo queda una campaña a la que pudo haber financiado en esa época, y esa fue la de Jefe de Gobierno de Ebrard.

Veremos si el canciller, ahora que ha empezado a ser claridoso y a fijar sus propias posiciones como lo hizo con las acusaciones y señalamientos contra la embajadora Martha Bárcena, también se deslinda de los dichos del Rey Zambada, que si bien nunca lo aludieron a él, sí a quien fuera su subsecretario de Seguridad y un amigo muy cercano.

 NOTAS INDISCRETAS…

A propósito de Ebrard ayer por la tarde se reunió con Ricardo Monreal en un encuentro, dicen sus cercanos, para sumar fuerzas en sus demandas a la dirigencia nacional de Morena para que se establezcan ya reglas claras, fechas y debates entre los aspirantes presidenciales o “corcholatas” de Morena. Justo ayer, luego de reunirse con Ebrard, el zacatecano Monreal le mandó una carta a Mario Delgado para decirle que sigue sin existir “piso parejo” en la contienda interna, que no se detienen las campañas anticipadas de “los tres aspirantes favoritos” (donde al parecer incluye a Ebrard) ni se explica el origen del dinero con el que se financian sus actos de proselitismo. Monreal exigió que se defina ya una convocatoria para el proceso interno, consensuada con los aspirantes reconocidos por Morena al 2024, que se establezcan fechas para debates entre los precandidatos y que se garantice seriedad e imparcialidad en las encuestas que se levantarán para definir al candidato presidencial del partido gobernante. Veremos qué le responden a Monreal, que en esas demandas lleva también el apoyo de Ebrard… Tras las crecientes acusaciones de malos manejos y corrupción por parte del tesorero de la Concanaco Servytur, Octavio de la Torre, y la resolución emitida por un juez para suspender la reelección del presidente Héctor Tejada y su Consejo Directivo, la 107 Asamblea nacional de la Concanaco que estaba prevista para hoy jueves fue suspendida. Y es que la división al interior del organismo cúpula de los comerciantes del país se manifestó en el hecho de que de 2 mil posibles asambleístas, solamente 200 habían confirmado su participación para la reunión de hoy. Desde diciembre pasado, un grupo de consejeros de diversas partes del país solicitaron una auditoría externa a la gestión de Octavio de la Torre por la presunción de malos manejos del dinero que aportan las empresas afiliadas, lo que generó una reacción virulenta por parte del tesorero quien, a decir de personas cercanas, se siente protegido por el propio presidente Tejada, por lo que solicitó la suspensión de los derechos de los empresarios que demandaron la auditoría a su gestión. Pero los suspendidos decidieron llevar el caso ante un juez del Poder Judicial y la suspensión fue revocada, además de que se ordenó suspender la Asamblea en la que se reelegiría Héctor Tejada. Vaya que traen problemas internos los comerciantes del país, además de que son totalmente incongruentes, pues por un lado ellos le exigen transparencia al gobierno, pero cuando la solicitan en su propio organismo, los persiguen y suspenden sus derechos…Los dados mandan Serpiente. Segunda caída de la semana. 

#

El Deivy y “la guerra del pollo” /Héctor De Mauleón

El Universal, 

La gente de Petaquillas, un pequeño poblado del municipio de Chilpancingo, Guerrero, cercó el 7 de junio de 2022 a entre 25 y 30 soldados del Ejército mexicano. 

Los militares recorrían la región tras una serie de hechos violentos que habían dejado en Chilpancingo y sus alrededores un rosario de muertos, heridos, negocios quemados y vehículos carbonizados. 

Los habitantes desarmaron a los efectivos y los retuvieron, al lado del director de gobierno del estado, Francisco Rodríguez Cisneros, durante más de nueve horas. 

No solo eso. Obligaron al coronel que iba al frente de las fuerzas a firmar una minuta en la que el Ejército se comprometía a dejar libre el corredor Petaquillas-Quechultenango, y en la que se autorizaba incluso a los pobladores a catear a los soldados para que estos no fueran a llevarse armas decomisados a los habitantes del pueblo. 

Los militares, a quienes el pueblo acusaba de quemar casas y abrir fuego contra la población, fueron liberados de noche, bajo una lluvia de pedradas. 

La zona quedó bajo el control absoluto del crimen organizado. 

Eran los días más convulsos que se habían vivido en la zona en mucho tiempo. En Chilpancingo las escenas dantescas no cesaban. Relaté en este espacio cómo integrantes del grupo criminal los Ardillos rociaron con gasolina una casa de Loma Bonita a donde habían ido a encerrarse tres jóvenes que militaban del lado de sus enemigos, Los Tlacos. 

Los Ardillos le prendieron fuego a la casa y atrancaron la puerta por fuera para que sus víctimas no pudieran salir. En medio de gritos aterradores, en poco tiempo todo quedó reducido a escombros. 

Los enfrentamientos a tiros entre ambos grupos duraron a veces varias horas. La guerra fue bajando de las montañas y se metió a la capital del estado en lo que se conoció como “la guerra del pollo”. 

Tlacos y Ardillos pelearon por la extorsión de vendedores de pollo de los mercados. Un día, en el Baltazar Leyva Mancilla, mataron al principal distribuidor de este producto. 

Los criminales fueron más tarde a una granja avícola de Petaquilla –el dueño era hermano del distribuidor asesinado– y abrieron fuego contra seis personas que se hallaban desplumando aves. Algunas de las víctimas perdieron la vida en el acto. Otras intentaron correr. Entre los muertos había una niña de apenas 12 años. 

En ese lapso de violencia desatada, taxis y colectivos fueron incendiados. Cientos de personas quedaron sin medios de transporte. Los Tlacos anunciaron que iban a emprender el exterminio absoluto de sus rivales y de toda persona que se pusiera de su lado: “Vamos a trabajar incansablemente para limpiar a Guerrero de todo ardillo que exista”. 

Los Ardillos llevan operando en diversos municipios del estado, entre estos Quechultenango, con total impunidad, más de 25 años. El grupo fue fundado por el expolicía Celso Ortega Rosas, La Ardilla, y se dedicó al secuestro, el abigeato, el tráfico de drogas y la extorsión. Los líderes actuales son sus hijos, Celso y Antonio Ortega, hermanos del diputado perredista Bernardo Ortega Jiménez, quien ha llegado a ocupar incluso la presidencia del Congreso del estado y fue presidente municipal de Quechultenango entre 2000 y 2005. 

La Ardilla entregaba ultimátums a sus víctimas para que dejaran sus casas y sus ranchos antes de 24 horas. Fue detenido en 2008, pero no duró ni tres años en prisión: un juez lo liberó, aprovechando las fallas judiciales de costumbre. En cuanto pisó la calle, lo exterminaron sus rivales de entonces: Los Rojos. 

En lo alto de la guerra del año pasado entre Los Ardillos y Los Tlacos, fue asesinado en Chilpancingo el periodista Fredid Román Román, director del semanario La Realidad, y cuya familia se hallaba también vinculada a la venta de pollo. El hijo del periodista, Fredid Bladimir, había sido asesinado un mes antes. 

Román Román culpó del homicidio de su hijo a Los Ardillos e incluso llamó a uno de los líderes para reclamarle. La respuesta fue que el que seguía era él, lo que se cumplió el 22 de agosto, cuando el periodista acababa de abordar su vehículo. 

Durante la investigación de estos crímenes, y de la escalada de violencia que en esos días sacudía Chilpancingo, entre autoridades federales salió a relucir el nombre de José Deivy Barrientos Salazar, alias El Deivy, líder comunitario ligado a Los Ardillos.

La familia del periodista lo acusó de haber ordenado los asesinatos de Fredid Román y su hijo. El Deivy lo negó. Las autoridades lo relacionaron con la masacre ocurrida en la granja avícola de Petaquillas. Barrientos Salazar se fue del estado y no se le volvió a ver. Se le consideró objetivo prioritario del gobierno federal. 

Ayer fue detenido en Puebla por la Marina, mientras paseaba a bordo de un Mercedes Benz. El parte afirma que llevaba “cristal” y un arma larga. Sus relaciones con organizaciones ligadas a la mafia, dicen las autoridades, no datan de “la guerra del pollo”, sino que vienen de más atrás: de 2014, un año crítico para el país, pero especialmente para Guerrero. 

##

Pensándolo bien

¿Pueblo o sociedad civil? Coartadas políticas/Jorge Zepeda Patterson/

Milenio.

Andrés Manuel López Obrador ha construido un poderoso proyecto político y social a partir de la noción de pueblo. Hacer algo por ellos, hablar en nombre de ellos, buscar su aprobación y su apoyo. Por su parte, los que lo critican, intelectuales, medios de comunicación y políticos de la oposición, convierten a la sociedad civil en afán de sus preocupaciones y desvelos. Hacer algo por ella, hablar en su nombre, buscar su aprobación y apoyo.

La legitimidad moral que se atribuyen unos y otros deriva de la convicción de que están hablando en nombre de algo más importante que ellos mismos: pueblo o sociedad civil, dependiendo del bando del que se trate. 

En estricto sentido se supone que estarían hablando de lo mismo, es decir, de la sociedad en su conjunto, todos los mexicanos o la mayoría de ellos, de aquellos que no son los protagonistas del poder. Pero no es así. Y justo porque no es así, por el hecho de que están hablando de cosas diferentes, son escasas las posibilidades de entenderse.

Según la Real Academia Española, sociedad civil es el conjunto de ciudadanos de una sociedad considerados desde el punto de vista de sus relaciones y actividades privadas, con independencia del ámbito estatal. Es un concepto acuñado en sociedades modernas para describir a las personas que no participan de manera orgánica en estructuras políticas o en el entramado de los poderes económicos.

Según la misma RAE, la palabra pueblo remite a tres acepciones: conjunto de personas de un lugar, país con gobierno independiente, y gente común y humilde de una población. López Obrador por lo general lo usa en este último sentido. 

Las dos nociones ofrecen matices, pero en última instancia podrían coincidir y traslaparse en un elemento: sociedad civil y pueblo son conceptos que remiten a la gente común, al ciudadano de a pie, aquel que no es un protagonista o miembro de los poderes políticos o económicos organizados. Y sin embargo, la manera en que lo interpreta cada una de las partes es tan diferente que se convierten en agua y aceite.

En la definición de pueblo de López Obrador, la gente común es la población humilde: sectores populares, clases medias bajas; es decir, mexicanos con carencias, falta de oportunidades, víctimas de la injusticia social. Para sus críticos y opositores la sociedad civil es una especie de retrato hablado que invoca, aunque no lo expliciten, a una especie de clase media supuestamente representativa de los mexicanos.

Hace dos semanas, en este espacio, hice un cuestionamiento sobre la organización México Colectivo, que se presentó a sí misma como un grupo plural interesado en construir alternativas a la del movimiento obradorista desde la perspectiva de la sociedad civil. A propósito de ellos señalé que quizá en Europa, de donde viene el término, sociedad civil equivalga a lo que ellos entienden. Pero en México la mayor parte de la población son los sectores populares, es decir, a los que se refiere López Obrador, esos que abarrotan el Metro, albañiles y vendedores ambulantes, más de la mitad de los mexicanos que viven en la pobreza y las clases medias bajas que batallan para llegar a la quincena. 

Para los críticos y para la oposición, los pobres son un anacronismo del pasado, los que se quedaron atrás pero ya no vienen con nosotros, son un problema a resolver. Pero México no es un país de clases medias, sino uno de profundas desigualdades en el que la inmensa mayoría engrosa una extensa base. Los habitantes de las Lomas, Polanco, la Condesa o la Roma caben completos en Iztapalapa o Milpa Alta, de donde proceden los jardineros, los recolectores de basura o los viene viene, que los pregoneros de la “sociedad civil” solo ven como utilería. Para ellos, “el nosotros”, la sociedad civil, son los vecinos de las colonias en donde viven, el contador y el dentista, los comensales de sus restaurantes, la “gente bien”.

Las dos interpretaciones se quedan cortas, a mi juicio. En ellas no caben todos los mexicanos. Y eso es un problema en la medida en que los voceros de una y otra concepción se consideran profetas e intérpretes únicos del pueblo o de la sociedad civil de la que hablan. Ellos y la entidad que representan se vuelven uno mismo. Diferir con López Obrador equivale a un sacrilegio pues va en contra de los intereses del pueblo. Pero sus adversarios juegan en una cancha muy parecida; cuestionar a las organizaciones que emanan de la sociedad civil es un crimen contra instituciones que funcionaron muy bien para ese tercio próspero, pero muy poco para el México que se fue haciendo cada vez más profundo. “Avances democráticos” constituye una noción abstracta o muy poco festejable para quien vio congelado su salario mínimo o se tuvo que ir de mojado para alimentar a sus hijos.   

Y sin embargo, entre los dos riesgos, al menos por lógica pendular me parece que en este momento es mucho más pertinente la noción de López Obrador. Primero por razones aritméticas; su “definición” de ciudadanos de a pie es más amplia que la de sus rivales. Algo que se observa claramente en la reiteración de un número: 57% de los trabajadores labora en la economía informal, los pobres y clases medias bajas superan el 60%, misma cifra que los niveles de aprobación del Presidente. En contraste, la sociedad civil que conciben sus rivales atañe en realidad a una minoría que no pudo ser ensanchada. 

Y luego están las razones morales. “Los que se quedaron atrás” no es una expresión alegórica. Veinte millones de personas carecen de internet porque donde viven no existe rentabilidad o economías de escala para el servicio comercial. La noción que remite a sociedad civil los asume como anomalía y mala tarde para ellos; sus hijos crecerán condenados a repetir el ciclo interminable de desventajas y falta de oportunidades. La “culpa es de ellos” por no pertenecer a la sociedad civil. Por el contrario, la noción de pueblo, a pesar de las limitaciones que tenga la interpretación obradorista, los convierte en una prioridad. No sé si la 4T conseguirá dotarlos de “señal” a todos de aquí al fin del sexenio, pero me parece admirable el enorme esfuerzo que está en marcha para intentarlo.

@jorgezepedap

##

El asalto a la razón

Aun si la libra, el juicio fue injusto/Carlos Marín

Milenio,  16.02.2023 

Normal en muchos tribunales estadunidenses y aun si se hace la chica y Genaro García Luna resultara “no culpable”, su juicio ha sido aviesamente injusto, cargado siempre a favor de la fiscalía que logró posponerlo varias veces para buscar sin éxito pruebas fehacientes en vez de solo contradictorios y convenencieros testimonios de una decena de criminales confesos.

La parcialidad empezó cuando un juez ordenó el congelamiento de las cuentas bancarias, lo que impidió del acusado escoger y pagar un despacho legal para defenderse, asignándole uno de oficio.

Por suerte para GL, el litigante seleccionado por el tribunal neoyorkino fue César de Castro, quien encabezó un reducido pero profesional equipo e hizo hasta ayer lo mejor que pudo con sus alegatos de descargo.

Es incomprensible, por decir lo menos, que el juez Brian Cogan le hubiera permitido a Joaquín El Chapo Guzmán emplear con su dinero de sangre a litigantes curtidos en representar a delincuentes de alto perfil, como los famosos Eduardo Balarezo (representó entre otros a Zhenli Ye Gon y Alfredo Beltrán Leyva, El Mochomo); William Púrpura (de cuyo interrogatorio a El Rey Zambada, por cierto, surgieron los presuntos pagos que llevaron a la cárcel al ex secretario mexicano de Seguridad) y a Jeffrey Lichtman (célebre por representar a algunos de los más importantes capos de la mafia estadunidense y quien decía que El Chapo no fue realmente líder del cártel de Sinaloa, sino Ismael El Mayo Zambada).

Otra decisión de Cogan: intimidar a los miembros del jurado, fue en apoyo de la fiscalía, al ordenar que fueran anónimos y parcialmente secuestrados, imponiendo el prejuicio de que “la peligrosidad” del reo los ponía en peligro.

El defensor le recordó este martes a El Rey que al menos en dos ocasiones declaró haber sobornado a un subsecretario capitalino de Seguridad en 2006 con 3 y hasta 7 millones de dólares “para una campaña”, lo cual hizo con el evidente propósito de equiparar su silvestre dicho con su afirmación de que lo mismo hizo con García Luna, y como si de Castro hubiera inventado tal aseveración, el presidente López Obrador lo injurió por “quererme involucrar este abogado falsario, calumniador, chueco. Resultó más derecho Zambada. Pero si se analiza, este abogado es parte de la misma mafia de García Luna, de los jefes de García Luna y toda la red de delincuencia política, financiera, de cuello blanco, que imperó en el país…”.

Sobre dinero mal habido, AMLO dijo hace poco algo indiscutible:

“Hay cosas que no se pueden ocultar, incluso en asuntos que tienen que ver con delitos o con criminalidad se aconseja que para llegar a la verdad hay que seguirle la pista al dinero”.

Eso precisamente hizo ver de Castro en su cierre de ayer al totalizar 274 millones de dólares que afirman haberle dado a García Luna.

Sumados los 745 millones de dólares por contratos mal habidos que le atribuye el gobierno de la 4T, ¿dónde carajos tendrá ocultos García Luna mil 19 millones de dólares…?

cmarin@milenio.com

#

Día con día

La cuesta de los cuatro años/Héctor Aguilar Camín

Milenio,

Carlos López Jones (@Carloslopezjone) ha hecho un ejercicio comparativo del costo en dólares y en pesos de la canasta básica del año 2018 y la de 2023.

Lo que quiere mostrar es que el peso fuerte frente al dólar no quiere decir gran cosa a la hora de los precios del consumo básico.

Es decir, que el tipo de cambio es un valor que puede tener valor macroeconómico pero no determina los precios de la economía real.

En el año 2018, la canasta básica costaba 245 pesos, con el dólar en 19.55. Su costo era de 12 dólares.

La misma canasta básica en 2023, cuesta 475 pesos y, con el dólar en 18.75 pesos, tiene un valor de 25 dólares.

La dura realidad, independiente del valor del peso en dólares, es que la canasta básica se ha encarecido en las dos monedas.

No hay manera de aminorar el hecho duro de los precios básicos con fortalezas cambiarias.

Entre 2018 y 2023, el huevo pasó de 24 pesos el kilo a 54.

El aceite, de 32 pesos el litro a 65.

El arroz, de 22 pesos kilo a 45.

El azúcar, de 14 pesos kilo a 28.

El frijol, de 21 pesos kilo a 38.

La carne, de 90-120 pesos kilo a 160-220.

La tortilla, de 12 pesos kilo a 24.

Estamos hablando de aumentos de cien por ciento y más en todos los productos de la canasta básica a lo largo de estos cuatro años. Podríamos decir que en la canasta básica el encarecimiento ha sido de 25% al año, una locura.

Imposible pensar que esta carrera de precios de los bienes básicos puede ganarse con una carrera paralela de subsidios y aumentos de dinero en efectivo para los programas sociales.  

No hay ingresos fiscales nuevos para financiar esos aumentos. La solución deberá venir de un crecimiento económico que genere empleos, ingreso para la gente y más impuestos en términos brutos para el fisco, más ingresos.

Las posibilidades de crecimiento para México están claramente esbozadas con la relocalización de las inversiones de China a Norteamérica. 

Pero no hay una palabra del gobierno en ese rumbo.

hector.aguilarcamin@milenio.com

#

Lo que va, viene/Manuel J. Jáuregui

en REFORMA

Antes de abordar la multitud de tópicos que llenan hoy nuestro modesto tintero, permítanme extenderle a mi raza, a mis compañeros de generación, mi más sentido pésame por la muerte del ÍCONO del cine mundial llamado Raquel Welch, la definición misma de "escultural" en el género femenino.

Cumplida esta sentida labor abordamos otros temitas que andan por ahí rondando.

Como por ejemplo, ¿por qué le dieron para atrás los borreguitos legisladores a la intención de elevar las penas por injurias a la "autoridad" que habían propuesto? Éste su servidor piensa que fue porque alguien les recordó aquel axioma colonial de "lo que va, viene".

Es decir, si INCREMENTAN los Diputados las penas por lo que un ciudadano dice de sus gobernantes, ¿qué tendrían que hacer con esas mismas penas cuando una AUTORIDAD INJURIA A UN CIUDADANO? ¡Exacto!

Tal como sucede con frecuencia en las mañaneras, en las que el titular del Poder Ejecutivo se deja caer con toda la lengua contra empresarios, simples ciudadanos, opositores, inversionistas, médicos, enfermeras, Rectores, o la "clase media aspiracionista". A algunos tilda de "rateros" (sin prueba alguna), a otros injuria llamándolos hipócritas o les inventa ser culpables de hechos inexistentes.

Ahora que como la mayoría obediente del Poder Legislativo (en las democracias reales, independiente; en México, subserviente) desconoce de casi todos los temas sobre los que legisla, no se percata que debido al "Principio de la Legalidad" representa una PEOR falta que la autoridad injurie al ciudadano, que el ciudadano injurie a la autoridad.

Seguro alguien les debe haber comentado a los solícitos legisladores protectores serviles del Presidente que "mejor no le muevan". Pero no nos confiemos: retiraron la iniciativa por ahora, pero pueden los cuatro veces trastornados volver a presentarla más adelante. Ello, ya que a todas luces la verdadera intención fue la de AMORDAZAR la crítica que arrecia contra un Gobierno cada día más inepto, insensible y alejado de la realidad.

Y hablando de alejado de la realidad, debe decirse sobre este mismo tópico que el Gobernador de Nuevo León, Samuel García, parece andar en un vuelo sideral: ¡anda en las nubes!

Mientras "Samuelito" pasea y SE JACTA públicamente de su capital con el ostentoso regalo a su esposa Mariana de una camioneta de 2.5 millones de pesos (¿o acaso la lana fue del Estado, o la Tesla un regalo de Musk?), sus ciudadanos deben hacer largos VIAJES EN CAMIÓN de entre TRES Y CUATRO HORAS para llegar a sus casas tras sus jornadas laborales.

¡Más insensible hacia la sufrida población no se puede! Y mientras, el principal problema adicional que enfrenta nuestra población -inseguridad aparte-, el de la CONTAMINACIÓN excesiva y NOCIVA, ¿QUÉ HACE el Gobierno estatal para combatirla? ¡Nada!

El joven Samuel García viaja, se pelea y sube videos insultantes para la población en cuya cara restriega su caudal monetario y vida de Marajás que llevan él y su influencer pareja sin importarle las PENURIAS a las que ha condenado -por la incompetencia de su Gobierno- a millones de ciudadanos del área metropolitana de Monterrey.

Grave resulta cuando una persona no alcanza a percibir la incongruencia o insensibilidad de su conducta hacia los demás. En lugar de dar muestras de MESURA, de austeridad, de respeto hacia la población, el todavía Gobernador -que quién sabe por cuánto tiempo más podrá seguir siéndolo, empleitado a muerte con el Congreso del Estado- escoge la OSTENTACIÓN, el gasto superfluo y el lujo.

Aparte de la violencia y la contaminación, golpea a la población una INFLACIÓN galopante incontenida, que ha hecho que los precios de los insumos más básicos se eleven por la nubes, incluido el huevo.

Y es en este escenario desastroso cuando don Samuelito decide hacer "su show" del millonario regalo a su esposa como premio por sacar por sus pistolas y como si fueran juguete a NIÑOS de Centro Capullos para jugar con ellos... ¡en contra de la recomendación de la Comisión Estatal de Derechos Humanos!

En fin, estimados lectores, para vergüenzas públicas no completa uno en este nuestro México Mágico, que aún está de pie nomás porque la Guadalupana es de veras milagrosa, ya que si por nuestros "gobernantes" fuera, ya se lo hubieran ACABADO con tanta pifia, falla y tonterías que hacen y se les ocurren.

#

Injurias multadas

JAQUE MATE / Sergio Sarmiento

en REFORMA

"El mejor modo de vengar la injuria

es no parecerte al que te la infirió". Marco Aurelio

Los morenistas y sus aliados en la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados pensaron que quedarían bien con el presidente López Obrador y aprobaron sin discusión, con el voto en contra de la oposición, una propuesta de la diputada Bennelly Jocabeth Hernández para subir las multas por injuriar al Presidente en la vieja Ley sobre Delitos de Imprenta. Al Presidente no solo no le gustó, sino que anunció que la vetaría. Con rapidez inusitada el coordinador morenista, Ignacio Mier, la retiró y explicó en Twitter: "La actualización a multas por injurias aprobada en la comisión de gobernación NO PASARÁ al pleno...", como si estuviera frenando una iniciativa de la oposición.

La Ley sobre Delitos de Imprenta es un resabio de otros tiempos. La publicó Venustiano Carranza el 12 de abril de 1917, cuando era todavía jefe del Ejército Constitucionalista y encargado del Poder Ejecutivo, antes de ser Presidente constitucional, para imponer sanciones a las publicaciones que "atacaran" la vida privada, la moral o la paz pública. La disposición no quedó dormida en un cajón estos casi 106 años; los legisladores le han hecho varias enmiendas, la última apenas el 20 de mayo de 2021. El artículo primero, que castigaba las injurias a la vida privada, ya fue abrogado.

El artículo 33 establece penas de "seis meses de arresto a año y medio de prisión y multa de cien a mil pesos" por "injurias al Presidente de la República en el acto de ejercer sus funciones o con motivo de ellas". Dispone también cárcel de tres meses a dos años en los casos de injurias "contra el Congreso de la Unión o alguna de las Cámaras, contra la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra el Ejército, la Armada o Guardia Nacional", y "tres meses de arresto a un año de prisión y multa de cincuenta a quinientos pesos" por injurias "a los secretarios del despacho, al Fiscal General de la República o a los directores de los departamentos federales, a los Gobernadores, a la persona titular de la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México".

Las sanciones son obsoletas, pero no por los montos de las multas, como argumentaban los diputados oficialistas, sino porque son una censura. Además, resultan irrelevantes hoy en día, porque solo pueden aplicarse a impresos.

Increíblemente, los diputados que aprobaron el aumento de las multas el 14 de febrero no se dieron cuenta de que apenas el 26 de noviembre de 2020 el pleno de la Cámara ya había votado por abrogar la ley. El diputado morenista Jaime Humberto Pérez Bernabe declaró entonces: "Consideramos que para garantizar la libertad de imprenta es necesario abandonar la visión punitiva y de criminalización que esta ley establece...". La iniciativa se mandó al Senado... y ya no se supo de ella.

El Presidente bateó ayer mismo la nueva propuesta. "Me sorprendió -dijo- que autorizan en la Cámara de Diputados que el que insulta al Presidente le van a aumentar el castigo, va a tener que pagar dos, tres veces más. Yo no sé quién hizo eso. No necesito eso. Yo no lo promoví. Lo voy a vetar. Eso para qué... o sea, no... libertad de expresión".

La reacción es la que cabía esperar de AMLO, quien si bien aprovecha sus mañaneras para quejarse de quienes lo critican, siempre se ha pronunciado por preservar la libertad de expresión. Los diputados que quisieron quedar bien con él deberían ahora darle seguimiento a la iniciativa que abrogó la ley en 2020. El Senado debe poner fin a la larga agonía de esta legislación.

· REY ZAMBADA

Gabriel Regino, exsubsecretario de Seguridad en el gobierno de AMLO en la Ciudad de México, ha negado haber recibido dinero de Jesús Zambada, como este declaró. No hay pruebas, más que el testimonio de un criminal, como no las hay en las declaraciones de que entregó dinero a García Luna. Una vez más, se necesitan pruebas y no solo testimonios de criminales.

www.sergiosarmiento.com

#

MARTHA BÁRCENA VS. MARCELO EBRARD/ FRED ÁLVAREZ PALAFOX

Diferencias entre Martha Bárcena y el canciller Ebrard

Martha Barcena acusó al canciller Marcelo Ebrard de haberle ocultado al presidente el acuerdo de 2018 con Mike Pompeo, sobre el programa “Quédate en México”. | Fred Álvarez

La Silla Rota, 15/2/2023 · 22:02 hs

"Y lo más grave es que –con democrátas y republicanos–, las diferencias entre México y EU, subsisten".

El pasado 9 de febrero en una entrevista con León Krauze para la cadena norteamericana Univisión –un podcast–, la ex embajadora de México en Estados Unidos (EU), Martha Barcena Coquí acusó al canciller Marcelo Ebrard Casaubón de haberle ocultado al presidente de la República, el acuerdo que habría tenido en 2018 con Mike Pompeo, secretario de Estado norteamericano sobre el programa “Quédate en México”.

En exclusiva, Bárcena confirmó que 'Quédate en México' no fue una decisión unilateral de Washington, ya que el canciller lo negoció a espaldas del gobierno.

En efecto, Pompeo quien fuera Secretario de Estado en el gobierno de Donald Trump, reveló en un libro de memorias, denominado "Nunca cedas una pulgada”, Ed Broadside Books, que Ebrard aceptó el acuerdo que daría paso al polémico programa y sobre todo le pidió mantenerlo en secreto.

La  conversación secreta habría ocurrido el 15 de noviembre de 2018 en Houston, Texas –15 días antes de la toma de posesión–, en la que el futuro canciller mexicano aceptaba los términos impuestos por Mike Pompeo en el programa  "Quédate en México", a través del cual se devolvía de inmediato a los migrantes que llegaban a EU, pero le pedía que no se hiciese público para no manchar la imagen del Gobierno.

La declaración de la embajadora coincide con los dichos en el libro, y golpeó en la línea de flotación al canciller mexicano, sobre todo en momentos que más lo necesita. No respondió de inmediato, hasta que aprovechó una pregunta que le hicieron en la mañanera.

El presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) tomó la palabra y dijo de entrada que los dichos de Bárcena "no tienen ningún fundamento. (Empero) es el derecho de manifestarse, la libertad de expresarse, pero no es más que una conjetura". Y agrega: "Y quien la entrevista, como tú mismo lo estás señalando, León Krauze, pues es enemigo de nosotros, adversario, pues, para no exagerar".

AMLO comentó muchas cosas antes de darle la palabra a Ebrard, quien empezó muy despacio y dijo que iba a ser "cuidadoso en la respuestas", por ser día del Amor y la Amistad, dijo: "La embajadora se ha dedicado, desde que dejó su cargo, a calumniarme en todos lados donde ha podido. Es un rencor obsesivo, diría yo. Su gran objetivo no es la verdad, sino ver cómo me hace daño todos los días. Es simplemente algo que es falso".

El objetivo estratégico del gobierno de EU dijo Ebrard "fue imponernos el tercer país seguro". “El tercer país seguro lo tienen con Canadá. Imponérnoslo, ese era el objetivo fundamental. Para lograrlo nos querían imponer aranceles, no sé si recuerden ustedes que nos dijeron: ‘Les voy a imponer aranceles’”, comentó en mañanera.

Y agregó Marcelo: "cuando yo llego a Washington, ¿qué es lo que me dice –ella estuvo ahí– qué es lo que me dice el vicepresidente (Mike) Pence y después Pompeo, y después por teléfono el presidente, expresidente Trump?: ‘Queremos que firmen el tercer país seguro, accedan a ello para que esté en vigencia inmediatamente; caso contrario, les vamos a poner aranceles’"

Afirmó que, de no haberle compartido información al presidente sobre las intenciones de EU de imponer aranceles y aceptar que México fuera "tercer país seguro", no sería canciller en este momento.

Comentó que nunca tomó una decisión que no estuviera avalada por AMLO y que incluso le informó a nuestro Senado, "ahí están los documentos", aclaró

Dijo empero, que la ex embajadora está en su derecho de expresarse, pero cuestionó el porqué lo hace hoy "cuando hay tiempos electorales y no antes”.

“¿Qué se logró al final de esto?”, pregunta Ebrard, y el mismo responde: "No tuvimos los aranceles y no tuvimos el tercer país seguro”.

No le tuve confianza y es ingrata: Ebrard

Comentó Ebrard que nunca le tuvo confianza a la embajadora "y qué bueno que no se la tuve porque vean lo que está diciendo ahorita y la ingratitud con el gobierno que la nombró (...) ya les había ella dicho que sí al tratado este de tercer país seguro, siempre y cuando fuera como en Turquía".

Concluye con una pregunta, “¿firmamos algún tratado de tercer país seguro?, ninguno. Entonces, claro que salimos avantes y esta sería mi respuesta”.

AMLO escuchó todo lo expresado por su canciller y se puso de su lado, comentó que Bárcena  "está diciendo cosas que no son ciertas...", y afirmó que sostiene lo que dice Marcelo "lo sostengo, están en campaña y hacen sus libros (como el de Mike Pompeo, y de los periodistas  Julie Hirschfeld y Michael D. Sher en su libro "Border wars: Inside Trump´s assault on inmigration")”.

Dijo AMLO que no es ninguna falta de respeto ni es riesgoso decir la verdad, y que no se debe callar, y dijo que se siga adelante con la polémica.

– “O sea, ¿la embajadora se definió ya por el conservadurismo?”, le preguntan.

– “Pues yo creo que sí, yo creo que está en ese bloque, con nosotros no”, dijo AMLO.

– “Acaso ¿Lo traicionó, presidente?”

– “No, no, no”, dijo tres veces y mencionó que "cada quien es responsable de sus actos y la historia nos juzgará. Quien quiera tomar un camino, que lo siga; quien quiera tomar otro camino, pues es libre". Y remató con su frase atribuida a Juan Álvarez "Esta ancheta está muy angosta, no hay ni para dónde hacerse, aquí es vamos definiéndonos".

Reacción de Martha Bárcena

Seguramente estaba viendo la conferencia mañanera ya que reaccionó de inmediato, lo hizo con un tuit poco antes de la 9 horas, fue muy firme: 

@Martha_Barcena

@m_ebrard tus mentiras, tergiversaciones y misoginia no tienen límite. Sabes perfectamente cómo paré la negociación del acuerdo de tercer país seguro en junio de 2019. Por supuesto que nunca que te tuve ni te tendré rencor y lo sabes bien. Violencia política de género @CONAPRED

8:54 a. m. · 14 feb. 2023

Y de inmediato dio entrevista radial a Ciro Gómez Leyva la embajadora comentó a Ciro como se habían dado las cosas..Le reviró los dichos de Ebrard sobre qué ella había aceptado el tratado de convertir a México como un tercer país seguro. 

La clave son los tiempos..

Comentó  que había que tener "claridad en los tiempos", para evitar la confusión entre dos negociaciones. La primera se remonta a noviembre de 2018, en la cual Ebrard y Pompeo acordaron el programa, "Quédate en México": "Ese fue el que hizo a mis espaldas y que según él fue unilateral, pero fue algo acordado entre Ebrard, Pompeo y Nielsen".

La segunda reunión –dice Bárcena–, y es a la que Ebrard señala en la mañanera que la ex embajadora aceptó, tuvo lugar en junio de 2019, cuando "Quédate en México" ya era una realidad. La ex funcionaria señaló que Mike Pence le comentó por qué no aceptaba que México fuera como Turquía y aceptara ser un tercer país seguro, a lo que Bárcena contestó:

"Señor Vicepresidente, justamente porque fui embajadora en Turquía, conozco bien el acuerdo. Ustedes están haciendo una propuesta que de entrada es inviable para México. Cuando comenté que si nos iban a poner seis mil millones como la Unión Europea lo hizo con Turquía, dijo claro que no y se rió, le dijo a Ciro...

Comentó que quien habló varias veces en el cónclave fue Alejandro Celorio Alcantará, consejero jurídico de la SRE, al que le pidió que se callara.

Y agregó "(Marcelo) Ebrard como no entiende inglés y no entendió la sorna de que era justamente el rechazo"..

Y dijo más cosas, Bárcena. En la mañanera: "El secretario Ebrard me acusa de manera misógina de ingratitud porque critico las políticas del gobierno, él siempre supo que yo estaba opuesta al acuerdo de Quédate en México y ser tercer país seguro. Y él sabe perfectamente bien, porque hasta lo tengo registrado en WhatsApp que me dio las gracias por el apoyo que le di durante las negociaciones de julio de 2019".

Bárcena Coqui subrayó que durante el viaje en automóvil después de aquella reunión el canciller le agradeció su apoyo: "Me habían dicho que eras inteligente y preparada, pero nunca te había visto actuar. Te agradezco mucho lo que hiciste hoy, te agradezco mucho el haberme apoyado".

Bárcena aseguró que jamás engañó al presidente y que siempre le informó con puntualidad a la Cancillería además, afirmó que Ebrard nunca estuvo de acuerdo con su nombramiento y que incluso el propio secretario dificulto sus labores.

"No tengo más que agradecimiento por la oportunidad que el presidente me dio de haber sido su embajadora en Washington durante dos años”, y agregó que Ebrard le hizo le hizo la vida de cuadritos.

Hay una imagen en una reunión en Palacio Nacional donde la colocan al final de las sillas, ella se molestó y lo hizo evidente, al grado de que la pusieran en la primera fila.. (hay un vídeo en la red.).

Hubo muchas reacciones sobre este tema:

Un tuit de la periodista Ivonne Melgar dice:

@ivonnemelgar

En respuesta a @Martha_Barcena @m_ebrard y @lopezobrador_

Muy mal el canciller yéndose a la yugular a la embajadora @Martha_Barcena. No lo vimos así desmintiendo el libro del ex funcionario estadounidense (Pompeo) donde se hicieron similares señalamientos. Cuidado con la soberbia machista. Es adversa a la política exterior feminista que pregona.

La ex embajadora es prudente, diplomática de carrera pero no se va quedar callada, este asunto apenas empieza, dirían los clásicos son los nuevos tiempos.

Por lo pronto Ebrard perdió en este pleito muchos seguidores, sobre todo mujeres que están solidariamente con Martha Bárcena.

Sería interesante que la la embajadora emérita diera a conocer el mensaje de WhatsApp donde dice que Ebrard le dio las gracias por el apoyo en aquella reunión de 2019..

Lo que fue un hecho fue que los republicanos nos doblaron y sólo basta ver el gran despliegue de miles de elementos de nuestra Guardia Nacional en las fronteras, y sólo con ello el presidente Trump retiró las amenazas de aranceles. 

PD: Este miércoles, Ebrard se reunió con el senador morenista Ricardo Monreal y nos compartieron una foto con el siguiente Tuit...

@RicardoMonrealA

La política exterior de nuestro país recobró su decoro y dignidad. El presidente tiene en el canciller  @m_ebrard un claro exponente de la tradición que en la materia ha dado reconocimiento a México en el mundo. Hoy me reuní con él para revisar algunos instrumentos internacionales

Marcelo Ebrard C.

2:20 p. m. · 15 feb. 2023