Ir al contenido principal

Rusia y Georgia

Un nuevo marco estratégico para Europa/Aleksander Kwasniewski, ex presidente de Polonia entre 1995 y 2005.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia
Publicado en EL PAÍS (www.elpais.com), 29/08/08;
Tras el breve y amargo conflicto entre Rusia y Georgia, es importante que los responsables políticos en Occidente intenten comprender su origen, con la máxima lucidez y de la forma más desapasionada posible. Si no, será imposible extraer las enseñanzas de esta crisis. Si no, los posibles errores políticos posteriores podrían aumentar el riesgo de conflictos aún más graves, una evolución que debemos, entre todos, tratar de evitar.
Lo que podemos decir con seguridad es que, al principio, no fue un conflicto ligado exclusivamente a Osetia del Sur, fueran cuales fueran los argumentos de las partes. Desde luego, ha tenido semejanzas con otras guerras en la Europa poscomunista en las que las disputas nacionales por un mismo territorio desembocaron en violencia y división. Hemos aprendido a desarrollar métodos apropiados para abordar este tipo de conflictos en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. Pero no hemos sabido hacer lo mismo en las zonas de Europa en las que la perspectiva de la integración es menos inmediata. Es un terreno en el que la diplomacia europea tiene obligatoriamente que reforzarse.
Lo importante es lo que revela el conflicto sobre la percepción que tiene Rusia de su lugar en el mundo moderno y de qué forma pretende relacionarse con los demás miembros de la comunidad internacional. Ahí reside el principal problema de política exterior.
Cuando Vladímir Putin calificó la caída de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del último siglo”, no hablaba sólo en nombre de una casta cerrada de políticos y responsables de seguridad en lo alto del Estado ruso. El hundimiento de los años noventa engendró un profundo sentimiento de humillación nacional y una situación de auténtica miseria económica para muchos rusos. No es extraño que hoy todos aguarden un renacimiento del prestigio nacional de la mano de una prosperidad económica recuperada a toda velocidad.
Europa y Estados Unidos deberían esforzarse para concretar esas esperanzas dentro de unas fronteras legítimas. No podemos aceptar el argumento, que muchas veces contraponen en Rusia, de que su declive fue consecuencia de un plan deliberado de Occidente para hacer que se tambaleara y que, por tanto, hoy la compensación debería consistir en una total revisión de los acuerdos posteriores a la guerra fría. Ésa es la mentalidad que ha sido la verdadera causa del conflicto de Georgia.
Por desgracia, parece que, en Occidente, algunos están dispuestos a compartir esa visión de las cosas y sostienen que el proceso de integración euroatlántica es criticable porque ha usurpado los intereses legítimos de Rusia y, por tanto, ha provocado su reacción. Aunque nadie propone dar marcha atrás, muchas voces aprovechan para sugerir que habría que interrumpir el proceso y fijar definitivamente los límites orientales de la Unión Europea y la OTAN.
Seamos claros. Ésa es la Europa del Congreso de Viena en 1815 y de Yalta en 1945. Es la Europa de las potencias y las esferas de influencia, de las grandes potencias que deciden el destino de los países pequeños a golpe de pluma. Es la Europa que se suponía que habíamos dejado atrás.
La expansión de la OTAN y la Unión Europea no es resultado de una decisión imperial tomada en Washington y Bruselas. Nació, sobre todo, del deseo de las nuevas democracias independientes de apoyar sus esfuerzos reformistas en instituciones internacionales basadas en valores democráticos.
El deseo de adhesión de los países europeos que aún no pertenecen a esas instituciones obedece al mismo motivo. Si les cerramos la puerta, no sólo violaremos el principio de autodeterminación que es supuestamente la piedra angular de la nueva Europa, sino que crearemos una zona de incertidumbre geopolítica, y tal vez de inestabilidad, a nuestras puertas.
Por supuesto, hay que evitar tensiones inútiles con Rusia. Pero también debemos intentar que las estrategias para resolver las diferencias y evitar los conflictos no envíen señales de debilidad, especialmente en un momento en el que las interpretaciones triunfalistas del conflicto en Georgia amenazan con alimentar las ilusiones nacionalistas. Semejantes errores de comunicación pueden además suscitar respuestas agresivas debidas a un exceso de seguridad y a la idea, falsa, de que hay que aprovechar las oportunidades. Quienes piensan que acabar con la integración euroatlántica nos va a dar instrumentos para reparar rápidamente nuestras relaciones con Rusia pueden llevarse una desagradable sorpresa.
Por el contrario, lo que deben hacer los dirigentes europeos y estadounidenses es poner en marcha un marco estratégico para sus relaciones con Rusia que responda a los intereses legítimos de esta última nación pero sin poner en peligro los valores que constituyen la base de la comunidad euroatlántica.
Para la Unión Europea, eso significa hallar el justo equilibrio entre sus esfuerzos para construir una nueva relación estratégica con Rusia y los dedicados a la integración de los países del Este que aún desean incorporarse, unos esfuerzos que deben tener la misma prioridad.
¡Qué viejas quedan ahora nuestras recientes obsesiones sobre cuestiones institucionales como el peso de los votos y el tamaño de la Comisión! Ha llegado el momento de que nos tomemos más en serio nuestras responsabilidades estratégicas.
La seguridad es, por supuesto, la dimensión más importante. Debemos estudiar la propuesta del presidente Medvédev para mejorar la arquitectura de la seguridad europea con un espíritu constructivo y abierto que reconozca la aportación concreta de Rusia a nuestra paz y nuestra estabilidad futuras. Pero debemos comprender también que esas discusiones se desarrollarán en paralelo a la ampliación de la OTAN y no la sustituirán de ninguna forma.
Seguir frenando los planes de acción para la integración de Ucrania y Georgia equivaldría a enviar una señal completamente equivocada: indicaría la aceptación tácita de una división de Europa en esferas de influencia. No podemos aceptar la idea de que Rusia se beneficie de una condición de hegemonía que minaría los derechos soberanos de sus vecinos.
Ése fue el primer objetivo de la ofensiva rusa en Georgia, y tenemos que mostrarnos firmes en nuestro rechazo con arreglo a un principio de política europea, por más que, a corto plazo, pueda resultar inconveniente para nuestras relaciones.
La construcción de una Europa unida y democrática es una de las cuestiones difíciles que llevamos mucho tiempo evitando. Siempre hemos avanzado con la idea de que compartir las ventajas de la libertad con el mayor número posible de personas era la mejor forma de evitar el regreso al pasado trágico de Europa. Ha llegado la hora de reafirmar nuestra fe en esa idea.

Comentarios

Entradas más populares de este blog

Alfredo Jalife en la mañanera de hoy

Conferencia de prensa del presidente López Obrador, del 24 de abril de 2019 Versión estenográfica ...
-Buenos días, presidente. Soy Saúl Soltero, del canal de redes sociales El Nopal Times. “....En relación al maestro Alfredo Jalife, que muchas personas pugnan o solicitan que sea incorporado en su gobierno por ser un excelente analista, un geoestratega que tiene muchas ideas de cómo podría México transitar a ser un país exitoso. ¿Qué opina usted de esa petición de que sea tomado en cuenta dentro de su gobierno para ocupar algún cargo? PRESIDENTE :  Acerca de lo de Jalife. Es una muy buena persona. No creo yo que quiera ocupar un cargo, es un analista, un investigador; pero en el caso que hubiese algo que le interesara, como cualquier otro profesional analista, lo tomaríamos en cuenta. No hay veto para Jalife ni para nadie. Hay muchas discrepancias, hay debate, yo lo considero sano; a veces se pasan, pero es sano eso. Ya cuando no se debate es que hay que avisarles que ya se apagó la luz…

Oaxaca, la fotografía…, elección cerrada; 34 y 30%

Encuesta / Registra tricolor mínima ventaja Encuesta REFORMA. Elecciones Oaxaca.  Alcanza Murat 34% de las preferencias frente al 30% de Estefan Garfias Nota de Lorena Becerra y Joaquín Zambrano Reforma, Pp, 26 de mayo de 2016
Alejandro Murat, candidato del PRI-PVEM-PANAL, supera por escasos cuatro puntos a José Antonio Estefan Garfias, abanderado del PRD-PAN, rumbo a la elección para Gobernador de Oaxaca que se llevará a cabo el próximo 5 de junio. Dado el margen de error del estudio, esto se traduce en un empate técnico entre ambos candidatos. Así lo revela una encuesta de REFORMA a mil electores en la entidad. Los dos punteros gozan de buenos niveles de reconocimiento de nombre. No obstante, Estefan cuenta con una imagen positiva entre los entrevistados, en contraste con el candidato del tricolor que recibe más opiniones negativas que positivas. Por su parte, el aspirante de MORENA, Salomón Jara, no es conocido por el 58 por ciento de la población, pero aun así logra posicionarse en terce…

Muere el hijo de Antonieta Rivas Mercado

Carta de pésame/Guadalupe Loaeza Reforma, 20 septiembre 2011 Querida Antonieta: Esta es la segunda vez que te escribo; la primera fue en octubre de 1995, con motivo de la presentación del libro A la sombra del Ángel, el cual en realidad se trata de una novela histórica de más de 600 páginas, cuyo enorme mérito radica, como sabes, en haber sido escrita por tu nuera, Kathryn Blair, esposa de tu único hijo, Donald. En esta obra, perfectamente bien documentada, con más de 200 mil ejemplares vendidos y traducida en varios idiomas, se abordan, una vez más, muchos episodios de tu vida, de tu trayectoria, de tu personalidad, de todo lo que hiciste por la cultura en México y una de las etapas históricas más importantes de nuestro país, como fue la Revolución. Con una prosa ágil, sensible y muy amorosa, Kathryn se refiere igualmente a tus amores, como fueron Manuel Rodríguez Lozano, Albert Blair, y en especial al que creo fue el amor de tu vida, José Vasconcelos.