Banda 2.5 /Sergio Sarmiento

Banda 2.5 /Sergio Sarmiento
Reforma 17 Ago. 12
"Y, después de todo, ¿qué es una mentira? No es otra cosa que la verdad con máscara". Lord Byron
Alguien está mintiendo. ¿Cuál de los dos? No hay forma de saberlo. Tengo en lo personal un gran respeto por Joaquín Vargas y por Dionisio Pérez Jácome. Me cuesta trabajo creer que cualquiera de los dos esté chantajeando y mintiendo.
Sé, sin embargo, que los esfuerzos por retirar o modificar las concesiones de la banda de 2.5 gigahercios (o gigahertz, si le gusta a usted más el inglés) para licitarlas vienen de lejos. Hace años que vengo escuchando a funcionarios gubernamentales y especialistas que dicen que una banda tan importante como ésta debería "rescatarse" y utilizarse para internet inalámbrico y no para un servicio de televisión por microondas que no es ya competitivo.
La propia MVS está consciente y ha propuesto distintas opciones para dar servicio de internet en esta banda. Según el secretario de Comunicaciones, Pérez Jácome, el gran obstáculo ha sido siempre el precio. MVS no ha querido aceptar más que una fracción de lo que otorgaría el mercado.
Mi posición ha sido siempre que las frecuencias deben ser de quien las trabaja. Me parece poco relevante que una frecuencia se otorgue para televisión por microondas o para internet inalámbrico. Si el concesionario tiene certeza sobre la propiedad de una frecuencia, estará dispuesto a hacer las inversiones para ofrecer mejores y más productivos servicios.
Por eso me opuse a la decisión de la Suprema Corte de 2007 que, en aras de la "rectoría económica del Estado", eliminó la posibilidad de que las concesiones de telecomunicaciones se renueven de forma automática si el concesionario no ha faltado a los términos de su concesión. Lo curioso es que los mismos que aplaudieron ese fallo en una controversia ante la Ley de Telecomunicaciones hoy se lamentan por la decisión del gobierno de rechazar las renovaciones de MVS y recuperar el espectro en aras de esa rectoría económica.
Las concesiones de la banda de 2.5 no fueron adquiridas en licitación. MVS y otros las recibieron de forma gratuita o las compraron a quienes las habían obtenido también como regalo gubernamental. En esto hay una perversión económica. Quienes han recibido concesiones gratuitas, como Televisa y MVS, participan de forma privilegiada en los mercados en que otros han comprado frecuencias en una licitación o en el mercado secundario.
Quien obtenga una concesión debería tener la máxima libertad de hacer las inversiones para darle el máximo valor agregado posible. Si una concesión de televisión puede utilizarse para internet o para radio, ¿por qué impedirlo? El argumento jurídico de la SCT para "rescatar" las concesiones de MVS es que se dieron para un servicio de televisión de paga y hoy el Estado se beneficiaría si se utilizan para internet, pero a un precio similar al que han pagado otros por concesiones similares. Si tuviéramos un sistema que garantizara la "propiedad" de las concesiones, sin rectoría del Estado, nadie podría quitarle a MVS sus concesiones.
Ahora bien, el espectro es un bien finito que usualmente genera ingresos importantes a quienes lo utilizan. En casi todos los países del mundo el Estado se reserva el derecho de fijar cuando menos los lineamientos de para qué puede emplearse. Hoy el Estado mexicano ha decidido, de conformidad con una práctica internacional, que la banda de 2.5 gigahercios debe utilizarse no para televisión de paga sino para el internet y los 190 megahercios disponibles deben distribuirse en una licitación que genere recursos para el Estado y promueva la mayor competencia posible en el mercado.
La política pública puede ser discutible, pero es la norma en el mundo. No lo sería condicionar una renovación a un acto de censura.
LAS VOCES
No sé si el gobierno trató de censurar a Carmen Aristegui. De lo que no hay duda es que en esta ocasión hemos tenido oportunidad de escuchar públicamente todas las voces. En otros tiempos la censura lo habría hecho imposible.

Twitter: @sergiosarmient4