La disputa por la paternidad de la reforma
en Telecomunicaciones /Fred Alvarez
Publicado en La Otra Opinión, 30 de abril de 2013
- No se cuido bien el Proceso legislativo, incluso los Senadores votaron un dictamen diferente al aprobado por la colegisladora
Por unanimidad, senadores de la República
avalaron en comisiones el cambio que realizó la Cámara de Diputados al proyecto
de decreto que reforma diversas disposiciones de la Constitución en materia de
telecomunicaciones.
Las comisiones unidas de Puntos
Constitucionales, Comunicaciones y Transportes, Radio, Televisión y
Cinematografía y de Estudios Legislativos respaldaron, con 36 votos, la
propuesta de la colegisladora para eliminar del párrafo 19, fracción VII, del
artículo 28 de la Carta Magna, las palabras “las resoluciones” y sustituirlas
por “éstas”.
En tanto, la senadora Alejandra
Barrales, presidenta de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía,
aseguró que se revisó la técnica jurídica de la propuesta e incluso se analizó
su alcance con lingüistas “y confirmamos que efectivamente es intrascendente,
que no tiene ninguna modificación y no cambia el fondo” de la reforma
constitucional.
Por ello, expresó, aunque “no compartimos
la razón de ser de esta modificación” y en virtud de que es intrascendente y no
cambia el contenido general “estamos de acuerdo en ratificar la minuta
modificada que nos llega de la Cámara de Diputados para que, por ningún motivo,
se detenga el trayecto legislativo de la reforma”.
El senador Alejandro Encinas Rodríguez
(PRD), reconoció que “hay una especie de rivalidad entre ambas cámaras
del Poder Legislativo” por la paternidad de la reforma y manifestó su
beneplácito porque exista un contrapeso entre las mismas, a fin de evitar los
excesos en los que pudiera incurrirse en un esquema unicameral. Sin embargo,
enfatizó, “lo que sí resulta absurdo es que se lleve a tal nivel de
polarización la relación entre las dos cámaras y se reduzca esto en una
corrección de estilo”.
Mmm.
No lo veo como un asunto de corrección de
estilo.
A su vez, el senador Jorge Luis Preciado
Rodríguez(PAN) reconoció que la “precisión” que hizo el grupo parlamentario del
PAN en la colegisladora fue “a solicitud nuestra”, a fin de dejar claro que la
suspensión sólo se llevará a cabo en las multas y desincorporación de activos y
no en todas las resoluciones que pudiera emitir la COFECO.
En efecto, los cambios en la Cámara de
Diputados al articulo 28 Constitucional se deben al diputado Luis Alberto
Villareal García, quien no es especialista en el tema, seguramente alguien se
lo sugirió – quizá el Consejo Coordinador Empresarial, como dijo Purificación
Carpinteyro -, y fue acordado por la Junta de Coordinación Política, de la que
él forma parte en su calidad de Presidente.
Es más el Diputado Villareal ni
siquiera defendió su propuesta, simplemente se votó y fue aprobada sin mayor
problemas.
¡Increíble!
Para el senador Gerardo Flores Ramírez
(PVEM), se trata de un cambio “minúsculo e insustancial” promovido por un grupo
parlamentario en la Cámara de Diputados, “que ni siquiera sube a tribuna a
fundamentar o explicar la intención de esa modificación”, por lo que es
necesario conocer en qué consiste la enmienda.
El fin de semana varios legisladores
opinaron. Miguel Barbosa del PRD calificó de risa la modificación que hicieron
los diputados a la minuta Barbosa. Para Alejandra Barrales, los cambios
realizados por los diputados a la minuta no tienen trascendencia, por lo que se
avalará sin problemas: "no compartimos el cambio, pero entendemos que si
esto le da tranquilidad a los diputados, vamos a hacerlo, vamos a actuar con
responsabilidad y vamos a sacar adelante nuestro trabajo". En tribuna el
diputado Fernando Belauzarán decía “leo y releo la reserva –aprobada- y me dice
lo mismo que lo que decía antes.”
Roberto Gil, declaró que reemplazar la
palabra "las" por la palabra "estas" parece "una
exquisitez semántica de algunos que quieren simplemente que el Senado vuelva a
votar sus propuestas gramaticales". Declaró que esta situación se
hubiera corregido con una fe de erratas, sin mayor problema. "Yo espero,
en verdad, que esta exquisitez semántica no tenga como propósito anular la
reforma".
Sin embargo, Javier Corral Jurado
respaldó esta modificación y criticó a su compañero Gil Zuarth de enarbolar un
protagonismo ramplón y poseer una supina ignorancia. "Yo respaldo ese
cambio, y jamás abonaría a poner en riesgo la reforma de las telecomunicaciones
por la que hemos luchado muchos años. Más bien digo que, quienes están
expresando esas cosas, o lo hacen por una supina ignorancia sobre el proceso
legislativo y un protagonismo ramplón, o por mala fe, para criticar de manera
gratuita a Acción Nacional y llevar agua a su molino ideológico o
partidario". (Nota de La Silla Rota, 27 de abril de 2013)
Pero quien más enredó las cosas fue el
Senador Ernesto Cordero:
-¿Qué va a pasar con la reforma en
telecomunicaciones que la Cámara de Diputados modificó ayer (tarde del jueves)
en un aspecto semántico que ellos dicen que es técnica legislativa? ¿Para
ustedes es una modificación de fondo? ¿Se van a allanar al cambio? ¿Qué va a
suceder? ¿Está en riesgo la reforma? ¿Tienen la decisión de no turnarlo a
las comisiones para que se dictamine o ya hay algún acuerdo de impulsar este
cambio para mandarla a los congresos locales para que cumplan con lo que
mandata la Constitución?-. le preguntan a la tarde del viernes 26 de abril, al
término de la ceremonia de clausura de la Semana Nacional de Seguridad Social
La repuesta fue un verdadero galimatías: “,
fue un cambio de cambiar (Sic)”
“La reforma en telecomunicaciones que
llegó al Senado de la República fue modificada, aquí le hicimos 18 cambios de
fondo, importantes. Reconozco a los señores diputados que después de analizar
el proyecto que les llegó allá, pues únicamente consideraron que era oportuno
modificar una palabra de los cambios que se le enviaron y así nos la
regresaron. Están cambiando una palabra por otra.”
Y agregó: “Para mí, desde leer el cambio
que hicieron me parece que dice exactamente lo mismo. Yo creo que aquí no va a
haber ningún problema, ya se turnó directamente a las comisiones
correspondientes y el lunes yo creo que se subirá a primera lectura para
poderla votar el martes, pero, mira, fue un cambio de cambiar (Sic) una
palabra por otra y yo creo que no cambia en lo más mínimo ni el sentido ni
ahora sí que básicamente lo que decía el artículo que se envió de aquí.”
Y la tarde de este lunes 29 de abril,
senadores integrantes de las comisiones unidas de Puntos Constitucionales,
Comunicaciones y Transportes, Radio, Televisión y Cinematografía y de Estudios
Legislativos sesionaron extraordinariamente para discutir y avalaron un
dictamen diferente al aprobado por la Cámara de Diputados. El dictamen que se
votó, o por lo menos el que está en la gaceta parlamentaria no 133 en su
versión digital del lunes, 29 de Abril de 2013, es diferente, dice:
“VII. Las normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de
Competencia Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones podrán ser
impugnados únicamente mediante el juicio de amparo indirecto y no serán objeto
de suspensión. Solamente en los casos en que la Comisión Federal de Competencia
Económica imponga multas o la desincorporación de activos, derechos, partes
sociales o acciones, éstas se ejecutarán hasta que se resuelva el juicio
de amparo que...”
O sea, ya no viene igual que como fue
votado por los diputados.
¿La pregunta es se puede modificar un
dictamen votado en el pleno por otro?
¡Creo que no!
Pero los senadores dieron por válidos los
términos de la minuta enviada por los diputados federales, y no los términos de
lo aprobado por el pleno, porque así les fue explicado por la colegisladora.
De esta forma, el cambio oficial realizado
por los diputados se redujo a cambiar la palabra “las resoluciones” por
“éstas”, en el numeral VII del artículo 28 del nuevo texto constitucional.
Dice una nota de Leticia Robles de la Rosa
que Alejandro Encinas, Alejandra Barrales y Javier Lozano expresaron sus
comentarios sobre el cambio realizado por los diputados, pues consideraron que
no tiene ninguna trascendencia ni abonó en absoluto a la claridad del texto.
“A mí me da doblemente pena, por
venir del grupo parlamentario de Acción Nacional; sé que es incómodo que les
enmendemos la plana una y otra vez, pero si hay una fórmula para que esto no
ocurra es que nos manden bien los proyectos… si para su tranquilidad ellos
quieren este cambio, no vemos problemas, si con eso se satisfacen algunos
egos”, expresó Javier Lozano.
Más tarde el pleno conoció de primera
lectura el dictamen a la minuta. Este martes será votado y enviado a los
Congresos locales para su aprobación correspondiente.
¿No corre el riesgo de que esta reforma
pueda ser sujeto ala amparo por no seguir debidamente el proceso legislativo?
¿A que lingüistas consultaron los
senadores?
¿Y por qué la disputa por la paternidad de
las reformas?
Este es el dictamen que se aprobó y que
será Ley, una vez aprobado por los congresos locales.
Vale la pena leer el diario de los debates, será muy interesante y en
algunos caso divertido
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario