EL
UNIVERSAL: Abusan de bonos de retiro,
alertan
Expertos en
derecho y ciencia política se pronunciaron por regular e incluso desaparecer
los "haberes de retiro" de los que gozan en el país no sólo ministros
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino jueces, magistrados de
tribunales de justicia y electorales, exgobernadores y exfuncionarios. La
figura, definida como una garantía económica para servidores públicos de alta
jerarquía de un Estado, tiene como fin asegurarles un retiro digno, sin
exponerlos a posibles actos de corrupción. Pero el que debiera ser un régimen
excepcional, hoy prolifera; todos quieren una "pensión dorada" y hay
excesos que urge acotar, advierten los especialistas. Coinciden que la reciente
aprobación en el Congreso del "haber de retiro" para magistrados de
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
(TEPJF), puso el tema sobre la mesa y abrió un debate para regular la figura de
pensiones, "haberes" y otros privilegios para funcionarios.
Nota de Carina
García| El Universal, Martes
20 de mayo de 2014
Expertos
en derecho y ciencia política se pronunciaron por regular e incluso desaparecer
los “haberes de retiro” de los que gozan en el país no sólo ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino jueces, magistrados de tribunales
de justicia y electorales, ex gobernadores y ex funcionarios.
La
figura, definida como una garantía económica para servidores públicos de alta
jerarquía de un Estado, tiene como fin asegurarles un retiro digno, sin
exponerlos a posibles actos de corrupción.
Pero
el que debiera ser un régimen excepcional, hoy prolifera; todos quieren una
“pensión dorada” y hay excesos que urge acotar, advierten los especialistas.
Coinciden
que la reciente aprobación en el Congreso del “haber de retiro” para
magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación (TEPJF), puso el tema sobre la mesa y abrió un debate para regular
la figura de pensiones, “haberes” y otros privilegios para funcionarios.
Abanico
de opciones
En
los estados, los montos y temporalidad no son uniformes, pues cada Congreso
local regula las percepciones, prestaciones y “haberes” para sus respectivos
poderes judiciales.
En
tanto, los “haberes de retiro” o pensiones tienen diferentes modalidades.
Pueden ser para toda la vida (vitalicias) y al 100 % de las percepciones
actuales, además de beneficios como gastos de alimentación, seguro de gastos
médicos mayores, chofer, personal de apoyo, como ocurre con los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
También
hay vitalicias, pero no al 100%, por ejemplo, en el Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal (TSJDF), donde los magistrados ratificados
reciben 70% de sus percepciones mensuales netas durante los dos primeros años
—en que tienen prohibido desempeñar cargos públicos o recibir percepciones de
particulares— pero el resto de su vida sólo se les paga 50%, según la
antigüedad que tengan en el cargo o en el Poder Judicial.
Hay
haberes vitalicios, pero sólo parcialmente, como el del Tribunal Superior de
Justicia de Campeche, donde los dos primeros años cobran 100%, pero a partir
del tercer año sólo se les da 80%.
Otra
modalidad es la de los “haberes especiales”, como en el TSJDF, en el que los
magistrados que no son ratificados para un segundo periodo, al concluir su
encargo, si tienen antigüedad suficiente, obtienen el primer año 70% de su
percepción, y 50% a partir del segundo año.
En
el Poder Ejecutivo, ex presidentes y ex gobernadores también gozan de ese
beneficio, al igual que ex funcionarios del Banco de México (Banxico) y otras
dependencias.
El
especialista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ernesto
Villanueva, dijo que el caso mexicano “es escandaloso en el plano
internacional”, porque los ex presidentes son los que más ganan en todo el
mundo, mientras que los jueces y magistrados son los que tienen las
percepciones y pensiones más altas.
“Son
cantidades estratosféricas y ayudantías inimaginables en el mundo democrático”,
detalló el coautor del libro Beneficios ex presidenciales.
Villanueva
criticó que los “haberes” o pensiones se regulen vía acuerdos y no en las
leyes.
Jaime
Cárdenas, también ex consejero del IFE e integrante del IIJ de la UNAM, explicó
que a nivel internacional sólo gozan de un “haber de retiro” quienes han sido
primeros ministros o ex jefes de gobierno o de Estado y con sumas moderadas.
Hay
que desaparecerlos: Merino
El
doctor en Ciencia Política y profesor-investigador del Centro de Investigación
y Docencia Económica (CIDE), Mauricio Merino, planteó desaparecer esa figura:
“A mi no me gustan, no sólo a nivel teórico sino incluso personal. Que se
mantenga el salario al término de un encargo me parece abusivo, mejor estoy por
que se pague bien durante el tiempo que dure el encargo y al terminar, que
termine el pago”, expuso el también ex consejero del Instituto Federal
Electoral (IFE).
Cárdenas
explicó que debe haber “un debate nacional” y la pregunta clave es si algún
servidor público debe tener derecho o no a ese tipo de privilegios: “Creo que
deberían ser la excepción y cada caso estar plenamente justificado”.
El
investigador del IIJ de la UNAM, César Astudillo, recordó que con el aval del
Congreso, la semana pasada, se dejó a los magistrados del TEPJF definir montos
y temporalidad, justo cuando éstos están por concluir sus encargos, en 2016 y
“será interesante ver cómo lo hacen, porque el haber de retiro no está regulado”.
El
antecedente
Tanto
para Cárdenas como para Astudillo, la razón por la cual se debe acotar la
figura, es porque además del haber de retiro les corresponde el del ISSSTE, el
seguro de separación individualizado, en el que el servidor público pone la
mitad y el funcionario o trabajador la otra mitad, por lo cual, un “haber
vitalicio” podría ser excesivo.
Astudillo
ubica la introducción del haber de retiro en el país en la reforma de 1994 para
ministros de la Suprema Corte, pues se decidió que al término de su encargo de
15 años, no podrán desempeñarse en otro cargo y se previó dotarles de ese
beneficio para garantizar su independencia.
Pero
no hay restricciones, como no recibir otra remuneración y se les dota de gastos
para comidas y viajes, además de personal de apoyo: “No fue una bolsa única,
sino que se estableció pensión vitalicia y como no está regulada, cada quien la
ha adoptado a su modo”.
Dijo
que hay que pensar en una ley que norme el “haber de retiro”, porque ahora es
incierto, si a nivel federal hay discrecionalidad, en los estados se pagan
“sumas irracionales y contrarias a austeridad”.
En
las Fuerzas Armadas hay regulación; los pensionistas aportan un porcentaje para
el fondo de pensiones y se establecen además edades y beneficios, pero en el
Poder Judicial se emiten acuerdos administrativos para fideicomisos que
funcionan sin un marco previsto en ley.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario