Equipo Argentino revira a la
PGR y tumba su “verdad histórica” sobre Ayotzinapa
MARCELA TURATI, reportera.
APRO, 9 DE FEBRERO DE 2015
MÉXICO, D.F.
(proceso.com.mx).- El Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) respondió
a las críticas que le hizo la PGR este día por contradecir su “verdad
histórica” sobre la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, y el
grupo de expertos reiteró en entrevista*, que el gobierno interpreta las
evidencias para que coincidan con su propia versión, a pesar de que la
interpretación de la evidencia es más compleja.
El sábado pasado el equipo
había manifestado que la PGR erró en 20 perfiles genéticos de los familiares de
los estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa enviados a Austria para ser
identificados; omitió decir que el basurero –donde supuestamente fueron
calcinados los 43 estudiantes– ha sido un lugar de quema desde hace cuatro años
y que al menos contenía el cadáver de una persona que no es ninguna de los
estudiantes.
Presencia en levantamiento de
restos
La PGR resaltó hoy que “con
relación al señalamiento de que el EAAF no estuvo presente cuando se recuperó
la bolsa con fragmentos óseos en el río San Juan, se señala que no estuvieron
presentes en el momento del hallazgo (que fue realizado dentro de una
diligencia ministerial) a pesar de que les fue comunicado el inicio de la
diligencia la noche anterior”.
El equipo argentino
puntualiza que “ratificamos que no se nos avisó la inspección en el río San
Juan. Estábamos trabajando en el basurero de Cocula y al momento en que lo
hacíamos un ministerio público llegó a pedirnos que fuéramos porque ‘había una
situación en el río que luego nos explicarían’. Llegamos y vimos los restos que
decían que habían localizado. Lo otro, de que nos habían llamado para
avisarnos, no es cierto”.
Según la PGR, “esta
Procuraduría actuó conforme a sus facultades y no acepta duda alguna en que la
diligencia practicada (en el río San Juan) y los indicios encontrados tienen
validez jurídica dentro de la investigación, a pesar de no haber estado
presente el EAAF.”
El equipo argentino aclara
que “nadie cuestiona la validez jurídica de sus diligencias, nosotros lo que
decimos es que no presenciamos el momento del hallazgo de los restos y, a pesar
de nuestras peticiones, hasta ahora tampoco nos fue mostrado el documento
firmado por los marinos que los localizaron”.
Cadena de custodia
“Con relación al señalamiento
del EAAF, respecto de que no firmó la cadena de custodia de los hallazgos
encontrados en el río San Juan (en referencia al papel que debieron de haber
entregado los buzos marinos que hallaron los restos), la PGR señala que el EAAF
no es autoridad y su función se circunscribe únicamente al análisis
antropológico y genético, además de que la cadena de custodia fue iniciada por
el agente del Ministerio Público de la Federación que condujo la diligencia
quien, además de ser el responsable de la misma, tiene fe pública, por lo que
la PGR les recuerda que la petición hecha de que les sea entregada la cadena de
custodia de dicha diligencia rebasa con creces su función de peritos
habilitados”.
La EAAF subraya que “nosotros
sí firmamos todas las cadenas de custodia de las diligencias en las que sí
hemos estado presentes”.
Expertos en balistica
En su comunicado de este
lunes, la PGR advierte: “Respecto de la diligencia para practicar un dictamen
en las inmediaciones del basurero de Cocula, el 15 de noviembre, se señala que
el EAAF no fue convocado, lo cual es correcto, dado que NO se encontraban
acreditados peritos en materia de balística ni de ninguna otra disciplina que
no fuera antropología, criminalística y genética dentro de su grupo, y el
propósito de la diligencia era la recolección de elementos balísticos, por lo
que no era necesario que ellos estuvieran presentes”.
Ante ello, el EAAF sostiene
que “nosotros tenemos un área de criminalística en la que típicamente está
incluida balística. Incluso uno de los integrantes es uno de los expertos en
balística muy experimentado y fue por más de una década jefe de balística de la
morgue de uno de los países más violentos. Esta persona tuvo reuniones con los
expertos en balística de la PGR en sus laboratorios y participó con la PGR en
la recolección de evidencias durante toda la primera etapa del trabajo en el
basurero de Cocula, hasta que decidieron actuar por su cuenta. Otra duda que
salta es ¿cómo sabía la PGR que iba a encontrar balas en esa inspección y que
era innecesario invitarnos? En esa diligencia no sólo levantaron balas, también
muestras de tierra que corresponden al área de criminalística”.
El cierre del basurero
La PGR admitió hoy que
“respecto del resguardo del sitio, efectivamente, una vez que se habían
concluido los peritajes en el basurero de Cocula, de común acuerdo los miembros
del EAAF y los peritos de la Procuraduría General de la República determinaron
que ya no era necesario mantener preservado el lugar, dado que se habían
practicado en su totalidad las pruebas y no había mayores indicios que
aportaran a la investigación; por tal razón pudieron acceder al sitio medios de
comunicación y familiares; cabe recordar que dicho lugar fue localizado después
de un mes de sucedido el evento criminal. Sin embargo, su petición de volverlo
a resguardar fue atendida, y los días que no se contó con seguridad en el lugar
no representan ninguna afectación al resultado de la investigación.”
El EAAF responde a esta
cuestión que “no es correcto que hubiera habido un acuerdo común para dejar el
basurero sin vigilancia; al contrario: tardaron por lo menos 20 días en volver
a cerrar el basurero que estaba abierto al público cuando recogieron las
evidencias balísiticas y muestras de tierra. ¿Cómo saber que no afectó a la
investigación? Nosotros reiteramos lo dicho sobre la importancia de mantener
cerrado el sitio por ser un lugar clave para la investigación”.
Llegada al basurero
Cabe hacer mención, advierte
la PGR, “de que quienes llegaron primero al lugar (al basurero de Cocula)
fueron los miembros del EAAF, y quien los recibió fue el procurador general de
la República, dándoles en todo momento las facilidades para realizar su trabajo
inmediatamente, incluyendo dos helicópteros permanentemente a su disposición.”
Sin embargo, precisa el
equipo argentino, “cuando llegó el EAAF estaba el procurador, Tomas Zerón, una
perito en antropología y mucha gente de seguridad. Cuando llegamos había ya
todo un operativo”.
Errores en perfiles genéticos
La PGR planteó este día que
“respecto de las diferencias encontradas en 20 de 134 perfiles genéticos
tomados a los familiares y enviados a la Universidad de Innsbruck por parte del
EAAF y la PGR, se señala que este error administrativo de trascripción fue detectado
y corregido en menos de 24 horas, y no afectó el resultado de ninguna de las 17
muestras enviadas, incluyendo la que dio positivo al perfil genético de uno de
los estudiantes, por lo que es inaceptable la aseveración de que ‘no hubo una
explicación clara al respecto’. Aclarando también que corregida la
inconsistencia, los 134 registros genéticos correspondientes a familiares
podrán ser utilizados en futuras comparaciones”.
EAAF: “La PGR no dijo nada ni
presentó dictamen sobre el error hasta que nuestro equipo detectó y expuso las
diferencias varias semanas después de que las muestras habían sido enviadas.
Hasta entonces reconocieron el error. Escribieron a Innsburck para notificarlo
el 19 de enero, un mes después. Todavía la semana pasada cuando solicitamos
estas correcciones nos dijeron que ya pronto los sumarían.
“El problema es que haya
errores: hay errores de tipeo y otros más profundos. No todos los marcadores
genéticos enviados por la PGR pudieron ser contrastados por el EAAF, porque el
laboratorio que utilizamos y el que utiliza la PGR tienen 24 marcadores. Y el
nuestro usa 16 de eso 24 marcadores. Chequeamos las diferencias entre los 16
marcadores que comparten los dos laboratorios, pero no los ocho restantes que
usa la PGR, y que no sabemos si también incurrieron en otros errores que
pudieran imposibilitar algunas de las identificaciones. Por eso, si no se
limita a los 16 marcadores que sí pudimos verificar ya corregidos, no pueden
asegurar que no afecta a futuras identificaciones de restos”.
Incendios y evidencias
atemporales
La PGR argumenta en su
comunicado de este día: “Respecto de la aseveración realizada en el comunicado
(del EAAF) en la que señalan que ‘la PGR presentó conclusiones sobre la
evidencia física recolectada en el basurero de Cocula, interpretándolas como
perteneciente a un solo evento de fuego que habría ocurrido en la noche del 26
al 27 de septiembre de 2014’, en la conferencia de prensa del 27 de enero de
2015 (de Murillo Karam), se señaló que se encontraron tres zonas con ceniza
dentro del basurero, haciéndose también la indicación del punto de origen del
incendio e inclusive se señaló que el área principal de fuego abarcó 140 metros
cuadrados en una superficie cercana a los 15 X 9 metros.
“La Procuraduría General de la
República señala, tajantemente, que todos los exámenes indican que los
elementos mostrados en la conferencia de prensa referida (sobre la pira fúnebre
en el basurero), y los que integran la investigación, fueron analizados y
relacionados directamente con la temporalidad del evento criminal del 26 y 27
de septiembre de 2014, y no es aceptable que ante el cúmulo de evidencias,
peritajes, confesiones, declaraciones e inspecciones ministeriales se pretenda
sembrar la duda de que en ese lugar fueron ejecutadas e incineradas alrededor
de 40 personas, esto mismo corroborado por los materiales y exámenes
científicos practicados en dicho lugar por esta Procuraduría”.
El EAAF aclara a la PGR: “Una
cosa es decir que encontraron ‘tres zonas de ceniza’ en ese terreno y otra
distinta es asegurar cuándo ocurrieron esos incendios. Ellos hablan de un tema
espacial y no incluyen el factor cronológico; las imágenes satelitales que
incluimos muestran que desde el 2010 el basurero ha sido lugar de incendios. La
PGR no indica esos tres focos de ceniza a qué incendios corresponden y los
presenta así en la conferencia sobre Ayotzinapa.
“¿Cómo están seguros de que
el aluminio fundido presentado, por ejemplo, forma parte de los hechos del 26 y
27? Esa es una interpretación unidireccional. ¿Cómo se relaciona lo hallado con
los eventos? ¿Cómo establecieron que eso se quemó esa noche si en ese lugar se
quemaba permanentemente basura?
Temporalidad vs territorio
En la rueda de prensa en la
PGR del 27 de enero, el director en jefe de la Agencia de Investigación
Criminal de la PGR, Tomás Zerón de Lucio, afirmó: “Durante la investigación se
han realizado 487 dictámenes periciales en distintas especialidades que
soportan y validan científicamente cada parte de la narrativa de los hechos, destacando
los que a continuación se describen: Dictamen químico mediante el cual se
hicieron los siguientes hallazgos: 1. Residuos de diesel y gasolina en el suelo
del basurero de Cocula. 2. Tres zonas con ceniza dentro del basurero. 3. Rocas
con impacto térmico. 4. El punto de origen del incendio. 5. Residuos diversos
con alto grado de deterioro por el fuego. 6. Aluminio fundido (principalmente
latas) por la exposición al calor intenso. 7. Fragmentos de llantas con huellas
de carbonización, así como residuos característicos de neumáticos. 8.
Afectación del fuego sobre diversos restos óseos humanos. Todas estas
características se encontraron en los restos del basurero y en río San Juan.
“Dictamen Biológico que
indica que las plantas fueron afectadas por el calor en la zona y registran un
crecimiento posterior al incendio, de treinta días de antigüedad al momento de
ser realizado, con correspondencia a la fecha del incendio.” Y por cierto este
fue uno de los puntos que refutó el equipo argentino en su comunicado del
sábado 7.
Sobre este asunto, el
comunicado de hoy de la PGR señala: “El EAAF emite un criterio aislado (al
señalar que ‘los elementos tomados como diagnóstico por la PGR –aluminio,
vidrio, dientes, etcétera– en su interpretación de la evidencia recogida en el
basurero pueden corresponder a otros hechos ocurridos en otro tiempo). La PGR
señala, tajantemente, que todos los exámenes indican que los elementos
mostrados en la conferencia de prensa referida, y los que integran la
investigación, fueron analizados y relacionados directamente con la
temporalidad del evento criminal del 26 y 27 de septiembre de 2014, y no es
aceptable que ante el cúmulo de evidencias, peritajes, confesiones,
declaraciones e inspecciones ministeriales se pretenda sembrar la duda de que
en ese lugar fueron ejecutadas e incineradas alrededor de 40 personas, esto
mismo corroborado por los materiales y exámenes científicos practicados en
dicho lugar por esta Procuraduría”.
El EAAF acota que “debemos
conocer el dictamen para poder opinar”.
Mandíbula encontrada
PGR: “Las prótesis dentales
halladas en el basurero de Cocula son parte de las evidencias aún en estudio.
Según el EAAF, dichas prótesis no corresponden a ningún estudiante, sin
embargo, la PGR es puntual en manifestar que no cuenta aún con historial físico,
médico o dental de los estudiantes, porque ni los familiares ni el EAAF los han
querido aportar a la investigación, razón por la cual no se puede confirmar o
desestimar que dichos restos dentales pertenezcan o no a alguno de ellos.”
EAAF: “Si la PGR no tiene
datos ante mórtem es algo que excede al EAAF porque fue decisión de las
familias. En el análisis minucioso salió la mandíbula con las prótesis
dentales. Esto significa que hay restos de otras personas, más allá de los
normalistas, lo que puede implicar otras temporalidades. Con la evidencia
física que estamos obteniendo se puede saber si tienen relación con el evento
que estamos investigando, si parcialmente tienen relación, si eso ocurrió a una
parte de los estudiantes y no a todos o si les ocurrió a todos; se abren muchas
posibilidades. Por eso insistimos todo el tiempo en no interpretar evidencias
unidireccionalmente, pues hay más de 200 personas desaparecidas en Iguala, la
mayoría hombres. Mientras no se encuentre algo conclusivo o se pueda recuperar
el ADN, no es posible asegurar que los restos del basurero correspondan a los
43 normalistas”.
Tras terminar de exponer cada
punto, el experto entrevistado volvió a reiterar la invitación que se ha hecho
a la dependencia que encabeza Murillo Karam: “Hacer una junta de peritos entre
nosotros y los forenses de PGR para analizar y comparar los resultados
alcanzados”.
*Nota para el lector: La
entrevista con el representante del Equipo Argentino fue realizada en persona
bajo una condición: permiso para revisarla por las cuestiones científicas que
maneja. En este caso, y de manera excepcional, la condición fue aceptada.
Además, el procurador Jesús Murillo Karam sigue sin atender la petición de
entrevista de Proceso sobre el caso Ayotzinapa.
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario