DENUNCIA
POR CONFLICTO DE INTERES DE
LOS SEÑORES Juan Méndez, José
Antonio Guevara y Ariel Dulitzky.
Señor
Ban Ki-Moon
Secretario
General de la ONU
P
r e s e n t e
Distinguido
señor Secretario,
La
que suscribe MARÍA FERNANDA ZAMUDIO MARTÍN DEL CAMPO, víctima indirecta y
testigo del homicidio de mis padres a manos de Alfonso Martín del Campo Dodd,
en adelante AMCD, con domicilio para oír
y recibir notificaciones el ubicado en Insurgentes Sur 608-A Colonia del Valle,
Delegación Benito Juárez, C.P. 03100 D.F.,
autorizando para recibir cualquier notificación a mi nombre a la
licenciada en derecho ANA GABRIELA BENÍTEZ HERRERA y al Señor MARK ARONOFF para
que actúen en mi nombre, ante usted comparezco
respetuosamente para denunciar el Conflicto de Interés y la falta de imparcialidad con el que se deben comportar
los miembros del Staff de la ONU y como
consecuencia todos los órganos de la
Organización que Usted representa incluidos los miembros de la Oficina del Alto
Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, su oficina en México y
el Personal del Consejo de Derechos Humanos, que saben o debieron de saber
sobre estos conflicto de interés y que
violan los documentos básicos de Naciones Unidas incluyendo las definiciones
que usted ha ordenado que rijan en la Organización, los cuales se sintetizan en:
El
día de ayer 31 de marzo de 2015, en México se emitió un comunicado desde la
Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas
en materia de Derechos Humanos en la que recomienda indemnizar a la
persona que yo vi asesinar a mis padres Alfonso Martin del Campo
Dodd, este comunicado textualmente
señala:
COMUNICADO
DE PRENSA
Grupo
de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la ONU saluda la liberación de
Alfonso Martín del Campo Dodd
GINEBRA
(31 de marzode 2015) – El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de
Naciones Unidas* saludó el día de hoy la liberación de AlfonsoMartín del Campo
en México, cuya detención fue considerada por el Grupo de Trabajo como
arbitraria y violatoria del derechointernacional.
La
liberación inmediata del señor Martín del Campo Dodd fue ordenada por laSuprema
Corte de Justicia de la Nación el 18 de marzo de 2015 como consecuencia de que
su defensa legal logró demostrar exitosamenteque su confesión – la única
evidencia en su contra – había sido obtenida mediante tortura.
El
25 mayo de 2005,el Grupo de Trabajo llegó a la conclusión* de que la detención
del Señor del Campo Dodd fue arbitraria. Tal opinión, junto con otrasdecisiones
similares por parte de organismos de derechos humanos en este caso, fue tomada
en cuenta por la Suprema Corte de Justicia dela Nación al adoptar su decisión
final.
Teniendo
en cuenta todas las circunstancias del caso, el Grupo de Trabajo considera que
una reparación adecuada incluye proveer al Sr. del Campo Dodd el derecho a una
indemnización completa.
(*)
Verla Opinión número 9/2005 del Grupo de Trabajo:
http://www.unwgaddatabase.org/un/Document.aspx?id=2241&terms=(+MARTIN+DEL+CAMPO+dODD+)
TERMINA
El
Grupo de Trabajo está compuesto por cinco miembros expertos independientes de
diferentes regiones del mundo. ElPresidente-Relator es el Sr. Mads Andenas
(Noruega) y el Vice-Presidente es el Sr. Vladimir Tochilovsky (Ucrania); otros
miembros son el Sr. José Guevara (México), el Sr. Seong-Phil Hong(República de
Corea), y el Sr. Sètondji Roland Jean-Baptiste Adjovi (Benin).
El Grupo
de Trabajo sobre la Detención Arbitraria fue creado por la antigua Comisión de
Derechos Humanos en 1991 para investigar los casos de supuesta privación
arbitraria de la libertad. Su mandato fue aclarado y ampliado por la Comisión
para incluir la cuestión dela retención administrativa de los solicitantes de
asilo y los inmigrantes. En 2010, el Consejo de Derechos Humanos confirmó
elalcance del mandato del Grupo de Trabajo y lo prorrogó por un período
adicional de tres años, en septiembre de 2013. Másinformación, ingrese a:
En
este mismo comunicado se indica que el
señor José Antonio Guevara de México personalmente participó en la decisión del
Comité del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria. Esta persona tiene interés personal además
del de su organización la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos
Humanos que él dirige, y de su organización madre CEJIL ya que han celebrado
convenio de cuota Litis (es decir ganan un porcentaje en la reparación del daño
y cualquier otro pago que se obtenga) con Alfonso Martin del Campo Dodd. En el
documento presentado por CEJIL y ACAT ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se solicitaron más de 30
millones de pesos en el año 2003 que actualizado representarían más de 5
millones de dólares y para hacerlo CEJIL y ACAT aportaron documentos y pruebas falsas.[1]
El
conflicto de interés es clarísimo y viola todas las normas establecidas en el
documento de ética de la ONU arriba señalado, ya que en los hechos el Señor
Guevara está impedido de participar en un panel que recomienda el pago a su
organización.
Si
bien es cierto que en la pagina web de la
OHCR [2] no se señala el cargo
directivo que ostenta Guevara en la
página WEB de la CMDPDH [3] se señala:
“Desde
Enero de 2014, José Antonio Guevara Bermúdez es el director ejecutivo de la
CMDPDH.” Es decir de la organización que lleva cuota Litis sobre
la indemnización de la persona que yo vi asesinar a mis padres. Esto en sí mismo es una clara muestra del
conflicto de interés para la
organización contrario a lo que usted ha exigido a su llegada al cargo
de Secretario General de la ONU, para lo cual se estableció
la oficina de ética.
Por
otra parte, el señor Juan Méndez, relator sobre la Tortura de la ONU, con su
reciente informe sobre México, -que ha sido calificado por el gobierno
mexicano como poco ético- tenía la intención de presionar a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso de la persona que yo vi asesinar a mis
padres. Las declaraciones del Señor Méndez fueron calificadas por el
subsecretario mexicano Juan Manuel Gómez Robledo como :
"Me parece muy irresponsable y muy poco ético que sobre la base de
dichos que no pudo sustentar, que no pudo documentar concluya que hay una
práctica generalizada".
El interés del señor Juan Méndez por presionar a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación (México) es evidente ya que él fue
presidente de la Comisión Interamericana de Derecho Humanos cuando negoció el caso con la jefa de los abogados de Alfonso Martin del Campo Dodd, Mariclaire
Acosta Urquidi quien fungió después como
embajadora de Derechos Humanos y Subsecretaria de México y luego el mismo Juan
Méndez fue delegado de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en la demanda contra el Estado Mexicano ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando la Corte Interamericana
determinó que no podía juzgar el caso debido al principio ratione temporis. [4]
Es
a todas luces sospechoso que a pesar de que el informe estaba listo desde el 29
de diciembre de 2014, tal y como se puede ver en el informe “Naciones Unidas
A/HRC/28/68/Add.3 Asamblea General Distr. General 29 de diciembre de 2014
Original: español”, Juan Méndez lo
presentó para presionar a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación el día
hábil siguiente que la Suprema Corte de
México anunció la discusión del caso de AMCD, lo que ocurrió el día viernes 6
de marzo de 2015, entonces Juan Méndez
hace público su informe el lunes 9 de marzo de 2015. Es evidente que el señor
Juan Méndez esperó a que fuera anunciada la discusión del proyecto del amparo
en revisión 631/2014 que resolvería la
Primara Sala de la Supema Corte de
Justicia de la Nación, sobre el caso de su defendido Alfonso Martín del Campo
Dodd.
Este
comportamiento poco ético que señala el gobierno mexicano busca que la
organización CEJIL a la que pertenecen
Juan Méndez y de la que proviene también Ariel Dulitzky, y cuyo correspondiente en México es la CMDPDH que dirige José Antonio Guevara pretendan cobrar más de 30 millones de pesos
que a precios actualizados pueden representar más de cinco millones de dólares,
que como he señalado esta basada en pruebas falsas.
HECHOS
1. Mis padres Gerardo Zamudió Aldaba y Juana
Patricia Martin del Campo Dodd fueron asesinados de 29 y 36 cuchilladas la madrugada del día
30 de mayo de 1992. Yo vi realizar el
homicidio al señor Alfonso Martin del
campo Dodd, tal y como relaté a la autoridad mexicana desde el año 2003. A la
fecha de los hechos mis hermanas y yo teniamos 2, 4 y 6 años de edad, por lo
que no pudimos alegar y defendernos sino hasta muy recientemente. Todo ello se
puede constatar en el documento de contestacion de Mexico ante la Corte
Interamericana de Derechos humanos.[5]
2. El pasado dos (2) de octubre de dos mil
trece (2013) acudí a la cineteca
nacional a ver un video que produjo la defensa del homicida de mis padres el
señor Alfonso Martín del Campo Dodd producido por la directora Cristina Juárez
Zepeda.
3. Tomé nota de los defensores de derechos humanos que
abogaron y abogan a la fecha por él en
este video, el cual reproduce sin contrastar la versión de los hechos
que da AMCD, por lo que resulta ser una
versión sesgada sobre el infame homicidio de mis padres, entre quienes se
encuentran las siguientes personas:
MIGUEL
SARRE IÑIGUEZ
JUAN
CARLOS GUTIÉRREZ CONTRERAS
SERGIO
ANTONIO MÉNDEZ SILVA
EMILIO
ÁLVAREZ ICAZA LONGORIA
CRISTINA
JUÁREZ ZEPEDA
ALEJANDRO
JUÁREZ ZEPEDA
4. De las personas arriba mencionadas, tres de
ellas provienen de la COMISIÓN MEXICANA PARA LA DEFENSA Y PROMOCIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS en adelante (CMDPDH) que es la ONG corresponsal del Centro por
la Justicia Internacional, en adelante CEJIL en México, organizaciones que han
defendido y patrocinado al hasta entonces sentenciado por el doble homicidio de
mis padres, AMCD.
5. No omito decirle que en el litigio
internacional quienes fungieron como los delegados de la CIDH que demandaron al
Estado Mexicano en el caso 12.228 Alfonso Martín del Campo Dodd fueron los
señores JUAN MÉNDEZ y ARIEL DULITZKY, actualmente funcionarios de organismos
que pertencen a la ONU quienes están
obligados también a declarar el régimen de incompatibilidades porque ambos
pertenecieron previamente a CEJIL, el primero como fundador y miembro del
Consejo Directivo y el segundo como Co-Director Ejecutivo de CEJIL, y no pueden
ni deben en sus nuevos encargos como funcionarios internacionales tratar el
caso Alfonso Martín del Campo Dodd.
6. El pasado veintitrés (23) de octubre del
año 2013 la Séptima Sala del TSJDF me reconoció mi calidad de víctima indirecta
del homicidio de mis padres, lo que también hizo la Primera Sala de esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en el
mes de febrero del año 2014.
7. Al tener acceso al expediente, leí en
muchas constancias que el abogado que patrocinó a Alfonso Martín del Campo Dodd
en el Reconocimiento de Inocencia R5/2010 que terminó por resolverse el pasado
miércoles (18) dieciocho de marzo de 2015 fue el licenciado en derecho SERGIO
ANTONIO MÉNDEZ SILVA quien como ya mencioné proviene de la CMDPDH corresponsal
de CEJIL en MEXICO.
8. Desde febrero del año 2014 a marzo de 2015
me apersoné en el expediente al rubro citado, promoví, aporté pruebas, entre
ellos mi declaración ministerial de haber sido testigo del homicidio de mis
padres a manos de AMCD; la declaración ministerial de mi psicóloga, ambas
pruebas las acompañó el Estado Mexicano en el litigio internacional sobre el
caso 12.228 AMCD. Asimismo aporté tres dictámenes oficiales practicados a AMCD
con su consentimiento, dos de ellos bajo las directrices del Protocolo de
Estambúl por peritos médicos certificados y adscritos a la PGR; así como otro
dictámen practicado en el año 1998 por
la CDHDF también con su consentimiento y que concluyeron los tres que el
quejoso recurrente no fue sujeto de actos de tortura.
9. Una semana antes de la discusión de la
sesión pública del pasado 18 de marzo de dos mil quince, el día 9 de marzo
acudí junto con mi Asesora Jurídica a entregar personalmente a todas las
ponencias de los cinco ministros que integran la Primera Sala, copias de las
pruebas que estuve aportando, copias de los Dictámenes Periciales de PGR y la
CDHDF y de fotografías originales a color
que fueron incorporadas al expediente durante todo este tiempo con las
que se demuestran que el sentenciado no fue
torturado.
10.El
pasado miércoles dieciocho (18) de marzo de dos mil quince, se llevó a cabo la
sesión pública a la que asistí junto con mi hermana Tamara Andrea Zamudio
Martín del Campo, mi familia paterna y mis asesores jurídicos, para escuchar la
decisión colegiada que se tomaría con respecto
al proyecto que debía proponer el ministro ponente Jorge Mario Pardo
Rebolledo.
11.Es
de todos conocido el interés personal del señor JUAN MÉNDEZ, relator contra la
tortura de la ONU en el caso de Alfonso Martín del Campo Dodd ya que es
fundador y miembro del Consejo Directivo
de CEJIL, y participó en en el proceso
como delegado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. CEJIL celebró
con el señor Alfonso Martin del Campo un convenio estandar para compartir la indemnizacion con el
sentenciado. CEJIL reclamó más de 30 millones de pesos de indemnización contra
el ESTADO MEXICANO con pruebas falsas, según consta en el expediente sucesorio
de mis padres Gerardo Zamudio Aldaba y Juana Patricia Marti del Campo Dodd.
12.Que
al mismo tiempo que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación anunció el viernes 6 de marzo de
2015 el señor JUAN MENDEZ filtró su informe sobre México al diario “el Pais” en
Madrid el domingo 8 de marzo 2015. El artículo de dicho periódico intitulado
“Informe de la ONU »“Todos los cuerpos policiales torturan en México” El
relator sobre torturas de la ONU señala que las instituciones mexicanas no
estaban preparadas para enfrentarse al crimen[6]
Nota
relacionada: La tortura es generalizada en México y ocurre de manera impune,
concluye la ONU
El
subsecretario considera que el funcionario de la ONU desestimó los argumentos
oficiales y dio más valor a "premisas sin pruebas" al momento de
emitir su resolutivo por lo que no será invitado nuevamente.
"Me
parece muy irresponsable y muy poco ético que sobre la base de dichos que no
pudo sustentar, que no pudo documentar concluya que hay una práctica
generalizada", señaló Gómez Robledo.
Al
participar en un encuentro con legisladoras del Partido Acción Nacional (PAN)
en el Senado de la República, Gómez Robledo calificó la postura del funcionario
de la ONU como muy grave. “Yo insisto en que este término es muy grave; habla
de 32 estados y tres órdenes de gobierno, pero sobre todo sí tiene que ver con
la política de Estado y (la tortura) en México ya no ocurre; desde la
alternancia política del 2000 no hay política de Estado de violación a los
derechos humanos", señaló.
Durante
su discurso, insistió en que el resolutivo de la ONU fue “un poquitín
banquetero” y señaló que "no ayuda a nadie y con él todos pierden"
“Pierde
el relator porque no vamos a trabajar con él en un rato, perdemos nosotros
porque perdemos su asesoría y pierden los demás Estados que pensaban invitarlo
a sus demás países, -porque- después de este desaguisado con México, dirán
'mejor no lo invitamos'; pierde la eficacia del sistema multilateral y en eso
el relator tiene responsabilidad y a todos nos importa que estos mecanismos
funcionen".
El
subsecretario resaltó que la cancillería sostuvo reuniones con el relator Juan
E. Méndez para demostrar que el panorama es México es diferente, sin embargo,
el funcionario de la ONU eligió sostener su postura y con ello privilegió el
trabajo en conjunto realizado por los Relatores por encima del trabajo con
otras naciones:
“Intentamos
dialogar con él, no quiso y prefirió quedar bien con su consito en si como
dicen los gringos, antes que quedar bien con los Gobiernos con los que tiene
que trabajar; ni modo allá él, cada quien tiene que asumir su responsabilidad
en esta vida”, señaló.
Luego
de lamentar el posicionamiento del relator, advirtió que la premisa de que en
México la tortura es generalizada, alentará aquellos que dicen no fue buena
idea abrirse a la cooperación internacional.
“Expresiones
como esas al final de cuentas redundan, no en que el Senado de la República o
la Cancillería le cierren las puertas, porque al final de cuentas para eso
estamos pero otros sectores del país han de decir ¿Para que?, ¿Qué caso tuvo?,
¿Qué necesidad? y esos sectores son los que no debemos alentar”, dijo.
El
subsecretario de Derechos Humanos de la Cancillería reconoció que el panorama
sobre tortura en México es muy diferente, prueba de ello es que fue liberado
Alfonso Martín del Campo -culpable por el homicidio de su hermana Patricia
Martín del Campo Dodd y su cuñado Gerardo Zamudio Aldabar- debido a que la
Suprema Corte comprobó que existió tortura durante el proceso legal.
Recomendamos:
Tras 22 años de prisión, ordenan libertad a Alfonso Martín del Campo
“La
decisión de la Suprema Corte ilustra que en México, toda confesión obtenida con
tortura se cae, Nadie pone en duda su culpabilidad por un vicio del debido
proceso, si eso no ilustra que el Estado ya entendió, pues yo no se que más
necesiten".[7]
Por
último el funcionario añadió que el resolutivo de la ONU, fue injusto para
México sobre todo porque nuestro país, ha dado muestras de cooperación con la
apertura a 41 mecanismos de organismos internacionales en aproximadamente 10
años, con los que nuestra nación se ha beneficiado.
15.Que
el señor Secretario de Relaciones Exteriores Jose Antonio Meade señaló en el
periódico mexicano “El Universal” el
Sábado 28 de marzo de 2015:
Confronta
Meade al relator de la ONU
Entérate
Ve ONU tortura generalizada; falso, revira la Cancillería
El
secretario de Relaciones Exteriores, José Antonio Meade, expresó públicamente
su malestar con el relator especial sobre tortura de la ONU, Juan Méndez, por
el informe que presentó en días pasados, en el que aseguró que en México la
tortura es una práctica generalizada, natalia.gomez@eluniversal.com.mx
El
canciller José Antonio Meade hizo público su malestar con el relator especial
sobre tortura de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Juan Méndez,
quien aseguró, el 9 de marzo pasado, que en México hay una práctica
generalizada de la tortura.
Ayer,
en conferencia, Meade respaldó las declaraciones del subsecretario para Asuntos
Multilaterales y Derechos Humanos, Juan Manuel Gómez Robledo, que descalifican
el trabajo del relator sobre tortura de la ONU, al señalar que Méndez actuó “de
manera irresponsable, poco ética y sin sustento” por acusar que en México la
tortura es un fenómeno que se experimenta en todo el país.
Gómez
Robledo hizo estas expresiones el pasado martes en una reunión con integrantes
de la Comisión de Derechos Humanos del Senado de la República, donde también
anunció que “por algún tiempo” dejarán de trabajar con el relator.
A
pregunta expresa, sobre si la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE)
mantiene lo dicho por el subsecretario, Meade asintió.
Respecto
de lo que trascendió de los comentarios del subsecretario Gómez Robledo, que se
hicieran en una reunión en el Senado, solamente para comentar que suscribo
todos y cada uno de sus términos”, dijo Meade Kuribreña, en rueda de prensa
conjunta con el secretario de Medio Ambiente, Juan José Guerra Abud, con quien
presentó los Compromisos de Adaptación y Mitigación de México en el Cambio
Climático para el periodo 2020-2030.
El
9 de marzo pasado, al presentar en Suiza su informe especial sobre tortura en
México a partir de su visita en 2014, el relator Juan Méndez aseguró que la
tortura es un problema generalizado en el país y que existe una cultura de
impunidad y brutalidad.
La
Cancillería mexicana rechazó esas declaraciones el mismo día, al decir que no
era una práctica generalizada, especialmente porque el relator sólo pudo
documentar 14 casos.
El
relator especial de la ONU respondió el 10 de marzo que su informe se basó en
cientos de testimonios, luego que las autoridades mexicanas dijeran que sólo
había tomado poco más de 10 casos para hacer sus aseveraciones y que la tortura
no era una práctica “generalizada”.
De
acuerdo con un video de las propia ONU, Méndez aceptó en su exposición que la
metodología que aplicó “es rudimentaria e insatisfactoria en muchos niveles”,
pero que cumple con las instrucciones del Consejo de Derechos Humanos.
“Me
parece muy irresponsable y muy poco ético que, sobre la base de dichos que no
pudo sustentar, que no pudo documentar, concluya que hay una práctica
generalizada [de la tortura]”, señaló Gómez Robledo en la reunión con las
senadoras Laura Rojas del PAN y Angélica de la Peña del PRD, ésta última
presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado.[8]
…
Manifestó
su acuerdo con la descalificación que emitió la Cancillería a la labor de Juan
Méndez. Afirmó que “la política exterior de México se lleva a cabo con fineza y
firmeza”.
Expuso
que el rechazo a la conclusión de la investigación “débil” del relator “no
significa que debamos de dejar de tener colaboración con los organismos
internacionales”. Con información de Juan Arvizu”.
16.Que
como parte del patron de ilegaldades, conflicto de interés, el otro abogado de
la persona de que yo vi asesinar a mis
padres el funcionario de la SCJN y tambien abogado de Alfonso Martin del Campo
Dodd el Licenciadio Sergio Mendez Silva envió el siguiente tweeter: “AHORA EL
ESTADO DEBERÁ INDEMNIZAR A ALFONSO MARTÍN DEL CAMPO”. Sergio Mendez Silva al igual que Juan Carlos
Gutierez Contreras saben que la recomendación espuria de la CIDH 33/09 y 117 /09 recomiendan indemnizar a la persona
que yo vi asesinar a mis padres Alfonso Martin del Campo Dodd,
esto a pesar que en el mismo documento espurio de la CIDH en sus puntos 95 y
118 el ESTADO MEXICANO probó que AMCD no fue sujeto de tortura pues se le
aplicaron en el año 2004 dos valoraciones médico psicológicas de acuerdo a las
directrices del Protocolo de Estambul que no le favorecieron. Y esto a pesar de
que como ya señalé existen en el documento aportado por CEJIL ante la Corte
Interamericana pruebas falsas que contradicen
lo señalado por el expediente sucesorio de mis asesinados padres.
Que
de la misma manera lo hace quien ahora preside la CMDPDH y es miebro del Grupo
de Trabajo para detenciones arbitrarias de Naciones Unidas, quien se encuentra
en un claro Conflicto de interés, el Señor Jose Antonio Guevara.
Por
todo lo anteriormente expuesto solicito respetuosamente a usted Señor
Secretario General de Naciones Unidas
PRIMERO: Ordenar se investiguen los anteriores hechos
denunciados.
SEGUNDO: Se verifique que los señores JUAN MÉNDEZ,
ARIEL DULITZKY, por provenir de la organización CEJIL y JOSÉ A. GUEVARA por
pertenecer a la CMDPDH, al ingresar los dos primeros a la CIDH y el tercero al
comité del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas,
hayan realizado cada uno su declaración
del régimen de incompatibilidades sobre los casos por ellos previamente
conocidos y que deben ratificar cada año, de acuerdo al artículo 8º. de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción.
TERCERO:
Que el Oficina de Ética y la Oficina de investigación
Interna de la ONU realicen una
investigación y determinen las responsabilidades respectivas.
Agradeciendo
la atención prestada a la suscrita, quedo de usted,
ATENTAMENTE
MARÍA
FERNANDA ZAMUDIO MARTÍN DEL CAMPO
CCP Joan Elise Dubinsky OFICINA
de Etica ethicsoffice@un.org.
OFFICE
OF INTERNAL OVERSIGHT
Alto
Comsisionado de las Naciones Unidas en
Materia de Derechos Humanos.
Human
Rights Council
Committee
on the Elimination of Discrimination against Women
Committee
against Torture
Subcommittee
on Prevention of Torture
Jose
Meade Kuribreña. Secretario de Relaciones Exteriores
Auditor
Superior de la Federación.
Embajadores
y Misiones Permanentes en Nueva York y Ginebra.
[1]
Ver. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/martinca/esap.pdf pag 71 y ss.
[2]
http://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Members.aspx#
[3]
http://cmdpdh.org/quienes-somos/equipo/direccion-ejecutiva/
José
Guevara cuenta con una amplia experiencia en la promoción y la defensa de los
derechos humanos. Es Doctor en Derecho con especialización en derechos
fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid y cuenta con Licenciatura
en Derecho por la Universidad Iberoamericana. Es Investigador Nacional Nivel 1
del Sistema Nacional de Investigadores y
ha impartido un número considerable de curso y conferencias en materia
de derecho internacional de los derechos humanos, derecho internacional
humanitario y derecho penal internacional en México y el extranjero. Además,
cuenta con considerables publicaciones en esas materias.
Cuando
Juan Méndez (Lomas de Zamora, Argentina, 1944) entra en una cárcel o comisaría,
nadie osa cerrarle el paso. Es el relator especial sobre la Tortura de la ONU.
Considerado una autoridad mundial en la materia, este catedrático de Derecho ha
impartido clases en las universidades de Georgetown, Johns Hopkins y Oxford.
También presidió la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Pero su
verdadero conocimiento le viene de los años setenta, cuando era un joven
abogado que defendía a presos políticos en Argentina. En represalia, durante un
año y medio, fue confinado y torturado por la dictadura militar.
Juan
Méndez presenta este lunes en Ginebra su examen de México, fruto de una visita
realizada entre el 21 de abril al 2 de mayo pasado. El resultado es demoledor.
“La tortura y los malos tratos en la detención son generalizados y ocurren en
un contexto de impunidad”, indica el informe, adelantado por EL PAÍS. La
entrevista se hizo por teléfono. Méndez, en la habitación de su hotel, estaba
preparando su intervención ante Naciones Unidas. Su tono fue siempre tranquilo.
Pregunta.
Su informe es muy duro.
Respuesta.
El informe es duro porque la realidad es difícil, y mi obligación es describir
lo que vi.
P.
¿Hay motivos para tener miedo si se es detenido en México?
R.
La tortura está generalizada en México en el contexto de la lucha contra el
crimen organizado. En otros niveles, puede que ocurra menos o no ocurra. Pero
en la lucha contra el crimen organizado todos los cuerpos que se ocupan de
ella, desde militares a policías federales, estatales o municipales, muestran
un patrón de conducta muy parecido, en métodos y duración. Todos incurren en la
tortura. Por eso digo que está generalizada.
P.
¿Qué fue lo que más le impresionó de la visita?
R.
La repetición de patrones. Escuché lo mismo de los testigos a los que hice
entrevistas largas y minuciosas, que de aquellos que escogí al azar en
cárceles. Nadie había sido bien tratado. Nunca hubiera pensado antes de venir a
México que la tortura estuviera tan generalizada. Pero también me encontré con
funcionarios federales y estatales comprometidos con el problema, sobre todo en
la Suprema Corte de Justicia. Allí tienen la intención de tomar el toro por las
astas.
Nunca hubiera pensado antes de venir a México
que la tortura estuviera tan generalizada
P. En vista de su informe, los casos de
torturas son miles, pero solo se han registrado cinco sentencias condenatorias
entre 2005 y 2013. ¿No cree que eso indica una absoluta indiferencia?
R.
No creo que sea indiferencia. La impunidad se debe a muchos factores, el
principal es no tomar la tortura con la gravedad que tiene; otro es el hecho de
que se interponen todo tipo de obstáculos a la investigación, entre ellos, un
espíritu de cuerpo: policías y militares no se acusan unos a otros. Y los
controles que hay son de papel y no son eficaces. Las mismas comisiones de derechos
humanos, aunque tienen un efecto positivo, no están a la altura de las
necesidades.
P.
¿Por qué cree que la tortura está tan extendida en México?
R.
En México y en otros países, las policías y los investigadores penales se han
acostumbrado a tener un alto grado de manos libres en los interrogatorios.
Tratan de acortar camino en vez de investigar. Una vez que se acostumbran es
muy difícil acabar con esa práctica. Para ello se requiere no sólo expresar
públicamente una voluntad política, sino mucha tensión y coraje para separar a
los malos elementos y castigarlos, para recuperar la autoridad democrática.
P.
¿Cree que la guerra contra el narco ha sido la causante de este escenario?
R.
No es la guerra contra el crimen organizado la que crea el problema, sino la
falta de control interno y de cumplimiento de la ley. México se ha enfrentado
al crimen organizado con instituciones no preparadas.
P.
En su informe se describe una pesadilla kafkiana, con la complicidad de
médicos, defensores públicos, fiscales y jueces. ¿Cómo evitarlo?
R.
No es tanto complicidad, como omisión del deber. En México, se hace inversión
de la carga de la prueba: es el detenido quien tiene que demostrar que fue
torturado, cuando debería ser la acusación fiscal, la encargada de sostener la
licitud de la confesión. No postulo un cambio en las normas procesales, sino
que jueces y fiscales se tomen en serio las que tienen.
P.
Usted presenta una amplia lista de recomendaciones, ¿cuál es la fundamental?
R.
Hacer un esfuerzo mayor para romper el ciclo de impunidad. Es lamentable que
habiendo tantos casos, sean muy pocos aquellos donde se constata la comisión de
torturas, y muchos menos los que derivan en sanción penal. También se debe
fortalecer el acceso de abogados en el momento oportuno, y no dos o tres días
después de la detención. La Corte Suprema ha avanzado bastante en ese aspecto y
está trabajando en un protocolo de actuación.
P.
¿Ha descendido la tortura con la presidencia de Enrique Peña Nieto?
R.
No he hecho comparaciones de un sexenio a otro, pero según las fuentes que he
consultado aparentemente hay un descenso de un 30% de los casos reportados.
Puede deberse a que haya fuerzas más conscientes, o simplemente menos casos. Es
un paso adelante, pero no resuelve el problema. Un solo caso de tortura es
demasiado.
P.
¿Quiénes torturan más, los militares o los policías?
R.
Todos igual. No hay ninguno mejor que otro.
[7]
Estas afirmaciones contradicen el documento denominado contestacion de Mexico
ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso 12.228 del año
2003, firmadas según consta por
Juan Manuel Gomez Robledo que afirman sin lugar a duda que Alfonso Martin del
Campo NO FUE TORTURADO como se puede ver en el capitulo V páginas 128 a la 172
de tal documento disponible en el link público sobre el caso de la CoIDH.
[8]
El articulo continua “Las aseveraciones de Gómez Robledo fueron publicadas por
el portal SDPnoticias.com. Javier Hernández Valencia, representante de la
Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos,
expresó su incredulidad, porque el subsecretario Gómez Robledo haya hecho esas
declaraciones.“No puedo declarar sobre algo que fue dicho en privado y se
filtró, no es la manera en la que nos relacionamos. Yo considero al subsecretario
Juan Manuel Gómez Robledo tal vez uno de los más brillantes diplomáticos de su
generación, me es casi imposible imaginar que esas expresiones se puedan
atribuir a él”, dijo Valencia, todavía sin conocer las afirmaciones de Meade
avalando las declaraciones del embajador.
En
el encuentro con la senadoras Gómez Robledo sostuvo: “Pierde el relator porque
no vamos a trabajar con él en un rato, perdemos nosotros porque perdemos su
asesoría y pierden los demás Estados que pensaban invitarlo a sus demás países,
porque después de este desaguisado con México, dirán ‘mejor no lo invitamos’;
pierde la eficacia del sistema multilateral, en eso el relator tiene
responsabilidad y a todos nos importa que estos mecanismos funcionen”.
“Expresiones como ésas, al final de cuentas, redundan, no en que el Senado de
la República o la Cancillería le cierren las puertas, porque al final de
cuentas para eso estamos, pero otros sectores del país han de decir: ¿Para
qué?, ¿qué caso tuvo?, ¿qué necesidad?”, esos sectores son los que no debemos
alentar”, declaró el subsecretario al referirse a la recepción que dieron en
2014 al relator sobre tortura para que emitiera recomendaciones al respecto.”
%203.20.53%E2%80%AFp.m..png)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario