Carta abierta pública, a Javier Sicilia

De Primitivo Rodríguez

18 de mayo, 2011.

Resumen.

El Movimiento paz con justicia y dignidad ha recibido ya cuestionamientos que de no enfrentarse debidamente pondrían en riesgo su autoridad moral, representatividad e independencia.

Fuera de la dirección natural del movimiento –Javier Sicilia y el resto de padres, madres, hermanas/os y familiares de víctimas de la violencia y la irresponsabilidad de autoridades- no se sabe por qué razón ocupan lugar protagónico personas y ONG ligadas a financiamiento del gobierno estadounidense, cabildeo a favor de la Iniciativa Mérida, y la organización de la amañada Consulta Ciudadana sobre unidad PAN-PRD en el Estado de México. Tales personas y ONG, entrelazadas, por cierto, podrían apoderarse del movimiento –si es que no lo han hecho ya- para favorecer agendas personales y de grupo, y cerrarlo a la crítica y la autocrítica. 

Así mismo, la inmensa mayoría de participantes en las manifestaciones y  marchas por la paz con justicia y dignidad no fue consultada a través de algún mecanismo relativamente incluyente sobre la visión y puntos del pacto que se presentaron en el Zócalo el día 8 de mayo. Jugamos el papel de receptoras/es, no de actoras/es, de adoptar o rechazar, no de discutir o proponer contenidos y tiempos. Desconocemos quiénes tomaron esa decisión que terminó excluyendo del pacto, por ejemplo, a los Acuerdos de San Andrés. Lo mismo pasó con la decisión de dialogar con las autoridades, y el lugar para hacerlo.

En el movimiento y en el pacto por paz con justicia y dignidad nos estamos encontrando frente a decisiones y hechos consumados que aparentemente no tienen vuelta atrás, y que ofrecen muy poco margen de reorientación, así vengan foros y comisiones programáticas para analizar y debatir lo ya acordado.

Con todo, lo que me causa mayor preocupación para el futuro del movimiento y del pacto es que terminen siendo el regalo que Washington ha soñado para darle base social al papel determinante que busca jugar en la elección presidencial de 2012: candidaturas, programas, campañas, observación electoral, calificación de la elección, y de convenir a sus intereses, movilizaciones para desconocer resultados o imponerlos. La elección presidencial de 2012 es de tal importancia para Estados Unidos que no la dejaría sólo o principalmente en manos de las electoras y electores.

Esta preocupación tiene entre otros sustentos que no obstante la responsabilidad central que Norteamérica juega en la violencia que padecemos, sale prácticamente sin condena o demanda alguna en el contenido del pacto. Ni siquiera se menciona la Iniciativa Mérida, el acuerdo que ha institucionalizado la subordinación de México a las guerras estadounidenses contra el narco, el “terrorismo” y la migración indocumentada. Parecería que dicho pacto habla de un país ubicado en Asia o África, y no del que comparte tres mil kilómetros de frontera con Estados Unidos, el mayor adicto a las drogas, tráfico de armas, lavado de dinero, trata de personas y explotación de migrantes indocumentados. ¿Por qué se otorgó tan generoso salvoconducto al Tío Sam?    

La Carta Abierta termina con una propuesta: que Javier Sicilia y los demás familiares de víctimas de la violencia creen a través de una página electrónica bajo su control una especie de cooperativa ciudadana de ética, de transparencia y rendición de cuentas en temas de interés público, de congruencia entre lo que se predica y lo que se practica.

Los primeros en contribuir a esa “cooperativa ciudadana” enmendando su correspondiente falta de  transparencia, rendición de cuentas, y congruencia serían personas que ya tienen un papel protagónico en el movimiento, como Emilio Álvarez-Icaza, Sergio Aguayo y el Padre Miguel Concha.  

***

Javier, reitero a través del presente correo mi solidaridad con usted y con miles más de padres, madres, familiares y amigas/os de seres queridos que han muerto a consecuencia de la aterradora violencia desatada entre cárteles de la droga, y como resultado también de la complicidad de autoridades, y  de una estrategia para combatir al narcotráfico cimentada en el enfrentamiento armado, la perspectiva de seguridad nacional, y la subordinación a Estados Unidos.

Hago mío por igual, Javier, su llamado y el de las miles de personas antes mencionadas para abrir en nuestra patria amplios senderos a la paz con justicia y dignidad.

Dicho lo anterior, le presento las siguientes notas críticas sobre: 1 - El proceso que llevó de la Marcha por la paz con justicia y dignidad al Pacto por un México en paz, con justicia y dignidad; 2 - El contenido del pacto; 3 - Haber aceptado el diálogo con las autoridades. 4 - Lugar que se propuso para realizarlo. 5 - La dirección/ coordinación del movimiento. 6 – Personas que ya ejercen un papel protagónico en la dirección/coordinación del movimiento, así carezcan de la debida autoridad moral para hacerlo.

1.      Proceso que llevó de la marcha al pacto.

La prisa por dar “contenido” a la marcha arrolló al proceso para construir un amplio y representativo movimiento social por la paz con justicia y dignidad. Dicho movimiento pudo iniciarse sobre la base de una amplia consulta a ciudadanas/os y organizaciones interesadas en contribuir a forjar la visión y el programa para buscar una paz de tal naturaleza. 

EL DEBATE/DIÁLOGO PÚBLICO QUE HOY SE EXIGE AL GOBIERNO NO FUE PRECEDIDO, COMO DEBIÓ SERLO, POR UNA DEBATE/DIÁLOGO ENTRE CIUDADANAS/OS Y ORGANIZACIONES INTERESADAS. EN CONSECUENCIA, EL PACTO QUE SE PRESENTÓ EN EL ZÓCALO, ¿NO ADMITE REFORMAS NI CRÍTICAS? ¿SE TOMA O SE DEJA?

2.      Contenido del pacto.

El primer punto del pacto, “Esclarecer asesinatos y desapariciones y nombrar a las víctimas” representa la parte que honra y legitima la marcha, es el justo reclamo que surge de un profundo y extendido dolor, significa la motivación que a todos nos une. La importancia de este punto es tal que bien pudo ser el único requerido para convocar, unir, organizar y movilizar a cientos de miles de personas en México y otras partes del mundo.

Los otros cinco puntos del pacto son tan válidos como pudieron serlo cinco, diez o veinte puntos –“ejes”- distintos. Además, esos cinco puntos dejan fuera aspectos centrales de la grave violencia que padecemos, como sería el devastador impacto en territorio mexicano de la adicción de Estados Unidos a las drogas, las armas, el lavado de dinero, la trata de personas, y la explotación de migrantes indocumentadas/os.

JAVIER, EL PACTO NO MENCIONA SIQUIERA, Y MUCHO MENOS CONDENA, LA INICIATIVA MÉRIDA PROPONIENDO EN SU LUGAR UN ACUERDO QUE TENGA COMO CENTRO LA SEGURIDAD HUMANA Y RESPONSABILIDADES MUTUAS AL RESPECTO. UN NUEVO ACUERDO QUE FUESE SUPERVISADO Y CERTIFICADO POR LOS CONGRESOS Y POR ORGANIZACIONES SOCIALES DE AMBOS PAÍSES.

COMPARTIENDO ESTADOS UNIDOS LA RESPONSABILIDAD POR LA INSEGURIDAD Y VIOLENCIA QUE PADECEMOS, ¿POR QUÉ SALIÓ TAN BIEN LIBRADO EN EL ACUERDO?      

3.      Aceptación del diálogo. 

Haber aceptado de inmediato dialogar con las autoridades obedece a la misma prisa que originó elaborar los seis puntos sin consultar a ciudadanas/os y organizaciones interesadas.

Existe, sin embargo una urgencia que debe continuar como prioridad del movimiento: “esclarecer asesinatos y desapariciones y nombrar a las víctimas.” Fuera de ello, ¿cuál prisa había para aceptar dialogar con las autoridades sobre el contenido del pacto y su plan de acción? 

¿Tal prisa la fijaron partidos, ONG y editorialistas que promueven un período extraordinario del Congreso  para aprobar la reforma política y nombrar a Emilio Álvarez-Icaza Consejero del IFE?

4.      Palacio Nacional, sede del diálogo.

Javier, el Palacio Nacional es perfecto espacio, locación, de Televisa y TV Azteca para filmar telenovelas o para meter en pantalla a egos de la crema y nata del poder en México. No es Palacio Nacional el sitio apropiado para ver si tiene porvenir, para iniciar, el encuentro de ciudadanas/os agraviadas/os con el Presidente de la República.

De no ser posible modificar el acuerdo tomado de aceptar el encuentro con Calderón, EL LUGAR PROPIO, CIUDADANO, PARA INICIAR EL DIÁLOGO PODRÍA SER UNA ESCUELA, UN CENTRO COMUNITARIO O UNA BIBLIOTECA. LA FORMA ES FONDO. SE TRATA DE UN ENCUENTRO SERIO Y AUSTERO, Y NO DE UN SHOW MEDIÁTICO.

5.      Dirección/coordinación del movimiento.

La dirección/coordinación del Movimiento paz con justicia y dignidad ya quedó establecida, si no formalmente, sí en los hechos.

Usted, Javier, y desde luego los demás padres, hermanas/os, hijos/as o familiares de las víctimas de violencia, de corrupción e impunidad forman la  dirección natural del movimiento. Se desconoce, sin embargo, por cuáles motivos son parte de la dirección/coordinación formal personas como Emilio Álvarez-Icaza, Sergio Aguayo, el Padre Miguel Concha, y Clara Jusidman.  Una característica que compartes estas personas y que pudo ser la razón para darles papeles protagónicos es que son amigos de usted, y que acumulan incontables millas de vuelo en refundar a México. De ser así, imagino que usted les guarda gran estima por la admirable autoridad moral de que gozarían. 

SIN EMBARGO, JAVIER, HAY DATOS QUE FUNDAMENTAN LA REPROBACIÓN DE EMILIO ÁLVAREZ-ICAZA, EL PADRE CONCHA Y SERGIO AGUAYO EN CONGRUENCIA, RENDICIÓN DE CUENTAS, Y TRANSPARENCIA.  

A)     Emilio Álvarez-Icaza.

Cuotas en el IFE.

Emilio es candidato a Consejero del Instituto Federal Electoral (IFE) desde octubre del año pasado. En distintas ocasiones Emilio ha dicho que la elección de los tres Consejeros faltantes no debe responder al sistema de cuotas partidistas, que hacerlo así desprestigiaría al IFE y dañaría a la democracia. Con todo, él sabe que su elección depende de que el PRI reconozca al PRD su “cuota,” que sería él, Emilio.

A pesar de ello y no obstante los largos meses que han transcurrido sin que PAN, PRI y PRD logren el acuerdo de cuotas, Emilio no ha renunciado a su candidatura, por el contrario, sigue en tenaz campaña por el puesto en el IFE, aprovechando por ahora el baño mediático que recibe del Movimiento paz con justicia y dignidad.  

Igualdad de la mujer.

Otra razón de peso que tendría Emilio para renunciar a su candidatura sería el predominio de hombres entre los Consejeros del IFE: una Consejera frente a cinco Consejeros. Si Emilio respetara lo que escribe y dice sobre igualdad de la mujer y equidad de género habría renunciado hace meses haciendo un exhorto a las Diputadas/os para que elijan Consejeras.

Esa falta de congruencia viene de años atrás. La Asamblea de Representantes del Distrito Federal eligió en 1999 a los Consejeros del Instituto Electoral, entre ellos a Emilio Álvarez-Icaza. Todos fueron hombres. Algunas personas hicieron pública su condena a tan grave discriminación de la mujer. Emilio no se manifestó públicamente contra la injusta elección.    

Honestidad.

En repetidas ocasiones, Emilio ha criticado públicamente al corporativismo y al voto corporativo. A pesar de ello, cuando compitió por la presidencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), Emilio creó una página electrónica para promover su candidatura en la cual listó los apoyos que había recibido, entre los que se encontraban, así, sin matiz alguno, el de la Universidad Autónoma Metropolitana, El Colegio de México, la Universidad Iberoamericana, el Sindicato de Trabajadores de la Cámara de Diputados, y el Sindicato de Trabajadores de la Industria Metálica, Acero, Hierro, Conexos y Similares. No contento con lo anterior, Emilio agregó a su larga y pesada lista de apoyos a 86 “Unidades” y “Centros” de una “Secretaría de Educación Pública y Cultura” de la que no informó a qué municipio o estado pertenecía. A fin de ganar la presidencia de la CNDH, Emilio decidió engañar a la ciudadanía y a los Senadores.

Responsabilidad institucional.

Como titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, Emilio ejerció una dura y con frecuencia acertada crítica a la gestión de José Luis Soberanes al frente de la CNDH. Un buen número de críticas versaron sobre la falta de independencia de Soberanes ante el Presidente de la República.

Con todo, cuando Emilio enfrentó el caso más trascendental de su gestión, la muerte de 12 personas, nueve de ellas jóvenes, como resultado del operativo policial en la discoteca New’s Divine, prácticamente libró de toda responsabilidad al Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard. En la Marcha paz con justicia y dignidad participaron  madres, padres y familiares de las víctimas de New’s Divine demandando se haga justicia, algo de justicia, en este caso. ¿Protegió Álvarez-Icaza a Ebrard para recibir a cambio el voto de Senadores del PRD en la elección del presidente a la CNDH?

¿Es esta, Javier, la clase de congruencia, de ética, de autoridad moral que cobijará al Movimiento paz con justicia y dignidad?

B)     Padre Miguel Concha.

Cabildeo a favor de la Iniciativa Mérida.

El Padre Cocha, fundador y Director del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria OP, exige con sobrada razón a las autoridades que tomen en cuenta la participación de grupos ciudadanos en leyes y políticas públicas que afectan su vida. Con todo, no parece practicar esta justa demanda cuando le tocaría hacerlo.   

El 29 de mayo de 2008 el Centro Vitoria formó parte de las organizaciones mexicanas de derechos humanos que enviaron una carta a líderes de la Casa de Representantes en Washington cabildeando a favor de la Iniciativa Mérida (IM), previsto se incluyeran dos condiciones básicas: A) presionar a México para lograr que los abusos de militares contra civiles fueran juzgados en cortes igualmente civiles; B) hacer que el gobierno mexicano estableciera un mecanismo independiente, con participación de la sociedad civil, para monitorear la IM.

La decisión de cabildear a favor de la IM la tomaron el Padre Concha y el resto de dirigentes de ONG de derechos humanos sin debatir el tema en sus Consejos Directivos, y sin consultar para nada a grupos ciudadanos interesados. Al día de hoy, nadie sabe, fuera de los firmantes de la carta al Capitolio, por qué razón las ONG de derechos humanos dieron su bendición a la IM y decidieron no consultar con grupos ciudadanos la propiedad del cabildeo que pensaban realizar, y el impacto que sobre México y su población tendría la puesta en práctica de la IM. (Va en archivo copia de la Carta).   

En Washington, la IM representa un paso sin precedente para institucionalizar la incorporación de México a las estrategias de seguridad norteamericanas. Nunca antes el Pentágono, la CIA, la DEA, el FBI y la Migra se habían movido con tanto poder y tanta libertad en territorio mexicano para combatir delincuencia organizada, “terrorismo,” y migración indocumentada.

¿Es con la IM, Javier, como se logrará la paz con justicia y dignidad para la nación mexicana y su pueblo sin fronteras? 

C)     Sergio Aguayo.

En el tren de la historia.

Sergio caminó feliz, felicísimo, al lado suyo, Javier, en el último tramo de la Marcha y lo acompañó en la primera fila del templete colocado en el Zócalo, con una gorra que presumía el logo de Alianza Cívica, justo cuando hubo más cámaras y micrófonos cubriendo el histórico evento. La foto publicada por El País y otros diarios en la que aparecen usted, el Padre Concha, una mujer no identificada y Sergio habla más que La Hora Nacional: el único que mira a la cámara, y con expresión de estoy por explotar de gozo, miren dónde voy y al lado de quién después del porrazo en la Consulta del Estado de México, es Aguayo. 

Transparencia y rendición de cuentas.

Bajo presión, Alianza Cívica (www.alianzacivica.org.mx), dirigida por Rogelio Gómez-Hermosillo,  presentó en Semana Santa el informe sobre el destino de los cuatro millones de pesos, salidos del bolsillo de las/os contribuyentes, que recibió del PAN y del PRD junto con Propuesta Cívica, presidida por Aguayo, para llevar a cabo la Consulta Ciudadana en el Estado de México. El informe compite en opacidad e imprecisión con los presidenciales de Echeverría o Salinas. Por ejemplo, al distribuir en distintos apartados los cuatro millones, el informe no especifica si los 410 mil pesos asignados a “Coordinación” se destinaron a las ONG responsables de la Consulta o aterrizaron en las cuentas bancarias de Aguayo y Gómez Hermosillo. Tampoco queda claro si los 100 mil pesos que aparecen en el renglón “Consejo Ciudadano” se repartieron por partes iguales entre los miembros, o si el pago, por ejemplo, a Miguel Ángel Granados Chapa agradeciéndole haber contribuido a legitimar la Consulta, fue mayor al que recibió Denise Dresser. 

Consulta torcida y amañada.

La Consulta Ciudadana tenía un claro conflicto de intereses: Aguayo y Gómez Hermosillo hicieron público un pago extra por parte del PAN y del PRD, un “nuevo trato” que beneficiaría a ONG como las que ellos presiden. Además, la Consulta estaba amañada: si ganaba el “no” se realizaría una “Encuesta Ciudadana” que tendría mayor peso. Por otra parte, la Consulta no tuvo una auditoría independiente sobre su operación, resultados y uso de los cuatro millones de pesos. Pero eso sí, fue organizada y legitimada por personas de “probada trayectoria democrática.”    

Congruencia y desigualdad social.

A mediados de 2009, corrigiendo una cifra que yo hice pública, Aguayo admitió que ganaba 11,975 pesos por cada participación en el programa Primer Plano de Canal Once TV, y en promedio, 35,625 pesos al mes por tres participaciones. Canal Once TV es una medio público que se sostiene con dinero de las/os contribuyentes.

Frecuentemente en lo que dice y escribe, Aguayo critica con acierto y contundencia la vergonzante desigualdad social que existe en México, y la disparidad del ingreso entre sus ciudadanas/os. A pesar de ello, él gana por cada participación en Primer Plano más que el salario mensual que reciben las/os policías, soldados, maestras/os o enfermeras del país. Así mismo, el dinero que obtiene Aguayo por tres participaciones al mes en ese programa representa un ingreso superior al que obtienen mensualmente las académicas/os del país por su labor de enseñanza e investigación en universidades públicas y privadas, las/os médicos de hospitales públicos, y la mayoría de oficiales de la policía y de las fuerzas armadas. Más aún, si medimos tal ingreso en horas y calculamos que Aguayo invierte tres a fin de preparar cada programa de Primer Plano, él ganaría por hora más que el Presidente de la República, el de la Suprema Corte de Justicia o el del IFE.

Hace años sugerí a Aguayo que su pago y el del resto de comentaristas en Primer Plano fuera simbólico –con la exposición que les daría el programa tendrían más que suficiente en retribución-, y que con el dinero de tan generoso pago, el IPN estableciera un premio anual para estudiantes y maestras/os que crearan alternativas viables para proteger el medio ambiente, o responder a carencias sociales, por ejemplo, en vivienda y nutrición. Aguayo no lo hizo, a pesar de que seguiría teniendo ingresos millonarios aun sin el cheque de Primer Plano.    

¿Serán congruencia y rendición de cuentas como las antes señaladas, Javier,  las que darán autoridad moral y confianza al Movimiento paz con justicia y dignidad? ¿Representarán personas como Aguayo el perfil ético de dicho movimiento y de su dirección política?

6.      Relación con la NED.

No haré en este correo, Javier, una descripción detallada de la estrecha relación que Sergio Aguayo ha tenido con la controvertida agencia norteamericana Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés), la relación que ha guardado por igual Alianza Cívica, la ONG mexicana que más dinero ha recibido de la NED, y de la que es miembro distinguido desde su fundación, Emilio Álvarez-Icaza; y la relación que mantiene con la NED Ciudadanos en Medios. Democracia e Información (www.ciudadanosenmedios.org.mx), ONG financiada por esa agencia desde su creación y de la cual Clara Jusidman fue co-fundadora y es hoy en día parte del Consejo Consultivo.   

De acuerdo a su historia oficial (www.ned.org, sección “About Us,” apartado “History”), a su primer director, Allen Weinstein (The Washington Post, 22 de septiembre, 1991), y al diario The New York Times (31 de marzo, 1997), la NED fue creada por el gobierno de Ronald Reagan para realizar de manera abierta operaciones que la CIA llevaba a cabo de forma encubierta, como financiar y asesorar a partidos políticos, medios de comunicación, organismos patronales, ONG de derechos humanos y observación electoral, y movimientos “independientes” de la sociedad civil.

Le mando en archivo, Javier, una buena introducción crítica a la NED: el ensayo de Hernando Calvo Ospina, periodista colombiano radicado en París, “Cuando una respetable fundación [la NED] toma el relevo de la CIA,” publicado el 20 de julio por Le Monde Diplomatique. 

7.      “Cooperativa” de ética y autoridad moral ciudadanas.

La idea al respecto, Javier, es que usted y sus admirables compañeras y compañeros de dolor y de lucha inviten, convoquen a ciudadanas y ciudadanos del México sin fronteras a crear un capital social de transparencia, rendición de cuentas, y congruencia en asuntos de carácter público en los que participamos. Este capital social, ético y moral, sería la más valiosa y potente carta de presentación del Movimiento paz con justicia y dignidad.

La conveniencia y concreción de una idea así habría que discutirla con quienes forman parte del movimiento o simpatizan con él, junto con el resto de ideas y propuestas para cimentarlo y fortalecerlo.  

Dicho capital social se formaría, por ejemplo, cuando una ONG de derechos humanos reconociera públicamente que no practica en sus dirigentes y personal la equidad de género que predica, mas se compromete a hacerlo en unos meses e informará de ello. O bien, cuando un/a activista en retiro decidiese volver al ruedo contribuyendo a difundir electrónicamente la violencia que se ejerce contra mujeres y niñas/os indígenas y migrantes, y las respuestas personales y colectivas a la misma. De igual manera, cuando un grupo de jóvenes resolviera crear un club de lectura y creación literaria en su colonia, o en su escuela.

Javier, gracias por su generosa atención a este correo. Quedo a su disposición para aclarar, de ser necesario, la información que le envío. Reitero la invitación que en otras ocasiones he hecho a Emilio Álvarez-Icaza, Sergio Aguayo y Rogelio Gómez Hermosillo para debatir públicamente el contenido del correo, y cuanto gusten agregar sobre mi persona. Esta vez, hago extensiva la invitación al Padre Miguel Concha y a Clara Jusidman.

Javier, deseo lo mejor para usted y los demás padres, madres, hijas/os, esposas/os, y familiares de víctimas de la atroz violencia que lleva a cabo la delincuencia organizada, en frecuente complicidad con autoridades de los tres órdenes de gobierno. Mis mejores deseos, también, al Movimiento paz con justicia y dignidad.

¡Viva la rebeldía! ¡Viva la Lucha!

Primitivo Rodríguez Oceguera

Licenciado en Teología, Seminario de los Padres Jesuitas, Río Hondo, San Ángel, México, DF.

Candidato a Doctor en Historia, Universidad de Chicago.

P.D. Como no tengo su dirección electrónica, Javier, agradeceré a Sergio Aguayo y al Padre Miguel Concha le hagan llegar este correo.